Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-12317/17 по делу N А40-48/2017

г. Москва

1 августа 2017 г.

N А40-48/2017

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ИП Заика А.К.)

на решение от 02 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г.,

по иску ИП Заика А.К. (ОГРНИП 311280129700097)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 27 325 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением от 02 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Заика А.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ИП Заика А.К. отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ИП Заика А.К. подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба ИП Заика А.К. представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов не производится.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Заика А.К.возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Петрова