Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-5956/17 по делу N А41-33945/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-33945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Технический центр "Вердонс" - Попова Л.П., доверенность от 30.12.16;

от ответчика - АО "Производственное объединение "ТяжПромМаш" - Месхи Р.А., доверенность от 10.05.17;

от третьего лица - АО "Новые Технологии" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технический центр "Вердонс" на решение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Валюшкиной В.В. на постановление от 20 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по иску ООО "Технический центр "Вердонс"

к АО "Производственное объединение "ТяжПромМаш"

и встречному иску АО "Производственное объединение "ТяжПромМаш"

к ООО "Технический центр "Вердонс"

третье лицо - АО "Новые Технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вердонс" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с акционерного общества "Производственное объединение "Тяжпроммаш" задолженности в сумме 1 007 404,30 руб.

Акционерное общество "Производственное объединение "Тяжпроммаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Технический центр "Вердонс" задолженности в сумме 115 597,64 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует АО "Новые Технологии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец - ООО "Технический центр "Вердонс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец - ООО "Технический центр "Вердонс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Производственное объединение "ТяжПромМаш" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное АО "Новые Технологии", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТЦ "Вердонс" (покупатель) и АО "ПО "ПяжПромМаш" (поставщик) заключен договор N 10/11/2015 от 10.11.2015 поставки товара.

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.11.2015 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить: кран шаровой цельносварный DN 150 PN 80 в количестве 2 штук общей стоимостью 6 086 880 руб., кран шаровой цельносварный DN 50 PN 80 в количестве 12 штук общей стоимостью 2 893 800 руб., в общей сложности на сумму 8 980 680 руб., в том числе НДС в сумме 1 369 934,23 руб.

Расчеты за поставляемый товар предполагают предоплату в размере 30,33 процентов или 2 724 204 руб. в течение 10 дней со дня подписания спецификации, 69,67 процента или 6 256 476 руб. в течение 10 дней по факту отгрузки товара со склада завода-производителя.

Сроки поставки оговорены следующим образом: позиция N 1 до 15.04.2016, позиция N 2 до 28.02.2016.

Пунктом 4.2 спецификации также предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоплаты и оплаты поставщик вправе увеличить срок поставки пропорционально времени задержки оплаты.

Пунктом 4.3 договора допускается досрочная поставка.

В соответствии с п. 6 спецификации поставка товара осуществляется за счет поставщика на склад покупателя.

На основании товарной накладной N 2 от 18.02.2016 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 2 893 800 руб. (кран шаровой цельносварный DN 50 PN 80 в количестве 12 штук). Товар принят покупателем.

На основании товарной накладной N 5 от 12.04.2016 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 6 086 880 руб. (кран шаровой цельносварный DN 150 PN 80 в количестве 2 штук). Товар принят покупателем. Товар оплачен на основании платежного поручения N 117 от 02.12.2015 на сумму 2 724 204 руб. и платежного поручения N 132 от 12.04.2016 на сумму 6 256 476 руб., что в общей сложности составило 8 980 680 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по поставке товара, а истец - по оплате поставленного товара.

Между тем, в процессе поставки и оплаты товара письмом N 04/03-001/2016 от 04.03.2016 истец сообщил ответчику, что ответные патрубки поставленных шаровых кранов в количестве 12 штук не соответствуют требуемым характеристикам: краны поставлены с патрубком диаметром 67 x 6, в то время как трубопровод имеет диаметр 57 x 6.

При таких обстоятельствах, монтаж кранов возможен через переход 76 x 57 с использованием монтажных катушек 76 x 10, работы также повлекут дополнительные затраты на приобретение переходов, увеличение объема сварочно-монтажных работ.

В связи с изложенным, истец просил согласовать возмещение расходов.

В ответ, письмом N 132-16 от 09.03.2016, ответчик просил предоставить расчет стоимости дополнительных затрат, связанных с монтажом шаровых кранов.

В ответ на письмо от 09.03.2016 истец сообщил ответчику о том, что дополнительные затраты составят 693 373,42 руб. и предложил истцу компенсировать данные затраты не позднее 25.03.2016.

Письмом N 154 от 17.03.2016 ответчик сообщил истцу о компенсации дополнительных затрат по монтажу переходов на трубопроводах после предоставления сметной документации и ее детального изучения.

Письмом N 155-16 от 18.03.2016 ответчик сообщил истцу о том, что планируемая дата поставки товара - позиция N 1 - 28.03.2016, просил оплатить оставшуюся стоимость не позднее 29.03.2016.

Письмом N 21/03-001/2016 от 21.03.2016 истец сообщил ответчику о готовности произвести доплату по договору в сумме 5 000 000 руб., а также о готовности принять товар - шаровые краны в количестве 2 штук.

Письмом N 165-16 от 22.03.2016 ответчик отказался от предложения в части частичной оплаты товара, просил сообщить о готовности полной оплаты и напомнил о возможности приостановления поставки товара до поступления оплаты.

Письмом N 23/03-001/2016 от 23.03.2016 истец сообщил ответчику о возможности оплаты товара после его предварительного осмотра во избежание недопоставки или несоответствия товара спецификации, а также просил рассмотреть вопрос об окончательном расчете за поставляемый товар с учетом причитающейся компенсации.

Письмом N 174-16 от 24.03.2016 ответчик сообщил о готовности провести предварительный осмотр ожидаемых к поставке шаровых кранов в количестве 2 штук, напомнил о необходимости доплаты за товар, а также сообщил о возможности компенсировать затраты по монтажу переходов на трубопроводы на сумму 100 000 руб.

Письмом N 182-16 от 29.03.2016 ответчик сообщил истцу о переносе срока осмотра шаровых кранов в связи с нахождением имущества на таможенном терминале.

Письмом N 193-16 от 04.04.2016 ответчик сообщил истцу о переносе срока осмотра в связи с нахождением имущества на таможенном терминале.

Также ООО "ТЦ Вердонс" в качестве поставщика и АО "Новые технологии" в качестве покупателя заключили договор N Д-КП-11-20150086 от 20.11.2015 на предмет поставки товара.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.11.2015 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить: кран шаровой цельносварный DN 150 PN 80 в количестве 2 штук общей стоимостью 7 886 924,80 руб., кран шаровой цельносварный DN 50 PN 80 в количестве 12 штук общей стоимостью 4 414 596 руб., в общей сложности на сумму 12 301 520,80 руб., в том числе НДС в сумме 1 876 503,17 руб.

Товар оплачивается в размере 50% стоимости товара в течение 10 дней по факту отгрузки товара по позиции N 2, оставшиеся 50% стоимости товара - в течение трех дней по факту отгрузки товара по позиции N 1.

Сроки поставки оговорены следующим образом: позиция N 1 до 15.04.2016, позиция N 2 до 28.02.2016.

Пунктом 4.2 спецификации также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе увеличить срок поставки пропорционально времени задержки оплаты.

Пунктом 4.3 спецификации допускается досрочная поставка товара. В соответствии с п. 6 спецификации поставка товара осуществляется за счет поставщика на склад покупателя.

На основании товарной накладной N 10 от 18.02.2016 истец поставил третьему лицу товар на сумму 4 441 596 руб. - позиция N 2 по спецификации, ранее приобретенный истцом у ответчика.

На основании товарной накладной N 67 от 12.04.2016 истец поставил третьему лицу товар на сумму 7 886 924,80 руб. - позиция N 1 по спецификации, ранее приобретенный истцом у ответчика.

Письмом от 18.04.2016 третье лицо направило истцу претензионное письмом с сообщением об удержании из выплат во исполнение договора от 20.11.2016 денежных средств в сумме 222 727,68 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Актом N 100 зачета взаимных требований от 31.03.2016 третье лицо и истец пришли к соглашению о том, что истец компенсирует третьему лицу расходы на устранение недостатков товара в сумме 693 373,42 руб., в связи с чем обязательство третьего лица по оплате товара истцу на указанную сумму прекращается.

Актом N 107 зачета взаимных требований от 12.04.2016 третье лицо и истец пришли к соглашению о том, что истец оплачивает третьему лицу неустойку в сумме 222 727,68 руб. за нарушение срока поставки товара, в связи с чем обязательство третьего лица по оплате товара истцу на указанную сумму прекращается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании расходов, связанных с монтажом шаровых кранов, в сумме 693 373,42 руб., неустойки в сумме 91 303,20 руб. за просрочку поставки товара, убытков в сумме 222 727,68 руб., вызванных нарушением срока поставки ответчиком товара в адрес истца и, как следствие, нарушением истцом срока поставки товара в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как верно указано судами, понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судами обеих инстанций, по условиям спецификации N 1 от 10.11.2015 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу товар, в том числе краны шаровые цельносварные DN 50 PN 80 в количестве 12 штук под присоединяемую трубу размером 57 x 6 (позиция N 2).

После поставки товара выявлено обстоятельство того, что ответчиком поставлены шаровые краны с патрубком диаметром 67 x 6, то есть в несоответствующем спецификации условию о размере, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно расценили указанное обстоятельство, как нарушение условий договора по ассортименту.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Правила указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено судами, из договора от 10.11.2015 не усматривается условий, которые регулируют вопросы поставки товара ненадлежащего ассортимента, в связи с чем, как правильно указано судами, применению подлежат вышеуказанные нормы гражданского законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец принял товар не соответствующий ассортименту по спецификации, о замене поставленного товара не заявлял, равно как и об отказе от принятого товара.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец, приняв товар в таком ассортименте, принял также на себя все риски, связанные с несоответствием поставленного товара заявленному в спецификации, в том числе риск поставки товара не соответствующего заявленному ассортименту в адрес третьего лица по делу - покупателя по договору поставки с истцом.

Как правильно указано судами, компенсация расходов на устранение недостатков товара в силу ст. 467 ГК РФ не относится к последствиям поставки товара несоответствующего ассортимента, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в качестве компенсации на сумму 693 373,42 руб. отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами, надлежащего документального подтверждения понесенных контрагентом истца (третьим лицом) расходов не представлено, первичными документами, которые бы подтверждали фактические расходы третьего лица, расчеты не подтверждены.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 91 303,20 руб. в связи с нарушением ответчиком срока досрочной поставки товара покупателю по позиции N 1 спецификации N 1 к договору поставки товара от 10.11.2015 также судами правомерно отказано.

В силу ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе переписки истец согласился на досрочную поставку товара, спецификация N 1 от 10.11.2015 также допускает досрочную поставку товара.

Между тем, как правильно указано судами, нормами гражданского законодательства не установлена ответственность за нарушение срока досрочной поставки товара с согласия покупателя, такие условия не содержит и заключенный между сторонами договор.

Так, пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, установленного п. 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10%. Пунктом 3.1 договора определено, что срок поставки продукции указывается в спецификациях к договору.

Пунктом 4.1 спецификации к договору установлено, что позиция N 1 поставляется в срок до 15.04.2016, позиция N 2 поставляется в срок до 28.02.2016.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 5 (позиция N 1 по спецификации) подтверждено и сторонами не оспорено обстоятельство поставки товара 12.04.2016, то есть в установленный договором, спецификацией срок поставки (до 15.04.2016), в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано во взыскании указанной неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 222 727,68 руб., представляющего собой неустойку, уплаченную истцом третьему лицу (акт взаимозачета) за несвоевременную поставку товара на основании договора поставки, заключенного истцом и третьим лицом, также обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 13 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств нарушения установленных договором и спецификацией сроков поставки товара ответчиком истцу и истцом третьему лицу и, как следствие, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А41-33945/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технический центр "Вердонс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников