Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10277/17 по делу N А41-70955/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-70955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Масленникова Е.А. по доверенности от 30.12.2016, Гончаров А.А. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: Пантюшев А.В. по доверенности от 23.09.2016

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", истец) с иском к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 343 010 руб. 17 коп. за оказанные услуги в период с июня 2015 года по июль 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 194 250 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Управляющая компания своими действиями никак не могла не оплачивать денежные средства, причитающиеся в виде вознаграждения агенту, так как истец самостоятельно осуществлял удержание денежных средств из сумм, поступавших на его специальный банковский счет от потребителей в виде своего вознаграждения по договору. Также ответчик ссылается на то, что судами не принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому в соответствии с пунктом 7.1 договора, сумма вознаграждения истца должна составлять 2,65% от размера собранных платежей по единым платежным документам, что составляет 44 373 468, 41 руб.- это на 1 048 90, 57 руб. меньше суммы указанной в исковом заявлении ООО "МосОблЕИРЦ" в расчете своего вознаграждения за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений подлежат возвращению ответчику, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, оценка и исследование доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ООО "МосОблЕИРЦ" и МУП "Управление жилищного хозяйства" (управляющая компания) заключен договор N 230/15 от 17 апреля 2015 года об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Управляющая компания обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 7.1 договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, за расчетный месяц составляет 2,65% (в т.ч. НДС 18%) от размера собранных платежей по ЕПД.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Управляющая компания обязана ежемесячно оплачивать услуги ЕИРЦ. Оплата вознаграждения производится посредством удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в п. 7.1 настоящего Договора, из сумм, поступивших на счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению Управляющей компании, в соответствии с условиями настоящего Договора, не позднее следующего рабочего дня с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг за соответствующий месяц или, в случае не подписания Акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от подписания указанного Акта, - с даты истечения срока, предусмотренного п. 6.2 настоящего Договора.

Истцом за период с июня 2015 по июль 2016 года оказаны услуги на сумму 12 343 010 руб. 17 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 1005, 1106, пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Единые платежные документы изготавливались истцом и направлялись плательщикам, состоящим в договорных отношениях с ответчиком, в соответствии с условиями договора и постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 года N 1161/57, при этом истец направлял ответчику в соответствии с пунктами 2.1.9, 6.1 договора документы, в том числе акты оказания услуг, однако ответчиком мотивированных отказов по спорным актам оказания услуг не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, судами установлено, что в письмах ответчика: N 2485 от 06.09.2016 года; N 2271 от 15.08.2016 года; N 2181 от 03.08.2016 года; N 1254 от 20.04.2016 года; N 1202 от 15.04.2016 года; N 2663 от 26.09.2016 года; N 2088 от 22.07.2016 года; N 2193 от 04.08.2016 года; N 2380 от 24.08.2016 года; N 2381 от 24.08.2016 года; N 2285 от 16.08.2016 года; N 2372 от 23.08.2016 года; N 2484 от 06.09.2016 года; N 2585 от 20.09.2016 года; N 2360 от 22.08.2016 года; N 2366 от 23.08.2016 года; N 2379 от 24.08.2016 года; N 2382 от 24.08.2016 года; N 2359 от 22.08.2016 года; N 2559 от 16.09.2016 года; N 2630 от 23.09.2016 года; N 1-28.09.15 от 28.09.2015 года не содержится мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг с указанием перечня замечаний, тогда как согласно пункту 6.2 договора управляющая компания в течение 3 рабочих дней с даты получения от ЕИРЦ двух экземпляров акта оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний со своей стороны, подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр данного акта в ЕИРЦ, либо в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет ЕИРЦ письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием перечня замечаний.

При этом судами указано на то, что каждый единый платежный документ (ЕПД) содержит индивидуальный код плательщика, позволяющий соотнести с кодами плательщиков, которые использует ответчик, и точно определить, как произведена оплата по строкам начислений за жилищно-коммунальные услуги, которые содержатся в ЕПД. Сводная ведомость начислений (в электронном виде) за каждый расчетный месяц, содержит исчерпывающую информацию, позволяющую ответчику точно определить, каким плательщиком, по какому лицевому счету, за какой расчетный период и за какие услуги произведена конкретная оплата.

Кроме того, истцом также представил реестр платежных поручений за период с июня 2015 по июль 2016 года о перечислении денежных средств исполнителям услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 250 руб. 65 коп. за период с 18 августа 2016 года по 12 октября 2016 года, суды руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неправомерно удерживая денежные средства истца ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России, расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управляющая компания своими действиями никак не могла не оплачивать денежные средства, причитающиеся в виде вознаграждения агенту, так как истец самостоятельно осуществлял удержание денежных средств из сумм, поступавших на его специальный банковский счет от потребителей в виде своего вознаграждения по договору не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 7.2 договора оплата вознаграждения производится посредством удержания ЕИРЦ стоимости услуг не позднее следующего рабочего дня с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг за соответствующий месяц, при этом судами установлено, что ответчик уклонялся от подписания актов оказанных услуг без предоставления мотивированного отказа от их подписания.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.1 договора, сумма вознаграждения должна быть меньше на 1 048 90, 57 руб. суммы, указанной в исковом заявлении ООО "МосОблЕИРЦ" в расчете своего вознаграждения за спорный период, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку контррасчет ответчика документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А41-70955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В. Петрова