Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10888/17 по делу N А40-210421/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-210421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Софья-Центр" - Свиридов Д.Н., дов. от 20.06.17

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 15 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Софья-Центр"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании недействительным отказа в выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софья-Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) в выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества, оформленного письмом от 03.08.2016 N 77/004/014/2016-2402.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, требования удовлетворены. При этом на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Софья-Центр" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Фирма "Золотой снег" является собственником недвижимого имущества площадью 78,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Таможенный проезд, дом 6, стр. 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Золотой снег" (протокол от 14.09.2015 N 04/2015) переименовано в ООО "Софья-Центр", что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Заявитель 20.05.2016 обратился в регистрирующий орган с заявлением о повторной выдаче свидетельства в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Таможенный проезд, дом 6, стр. 2, в связи с изменением наименования юридического лица.

Письмом от 02.06.2016 N 77/004/014/2016-2402 регистрирующим органом заявитель уведомлен о приостановлении повторной выдачи свидетельства в связи с необходимостью получения дополнительной информации, а также проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, регистрирующим органом направлен запрос в адрес Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и "Автозаводское ТБТИ".

Из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.07.2016 следует, что площадь указанного здания, на дату последней инвентаризации 04.03.2011 составляет 135,7 кв. м, сведения об изменении технических характеристик отсутствуют.

Из ответа Автозаводского ТБТИ на дату последнего обследования, площадь здания составляет 140,4 кв. м изменение произошло в результате ранее не учтенной площади.

Решением Управления Росреестра по г. Москве, оформленным письмом N 77/004/014/2016-2402 от 03.08.2016 заявителю отказано в повторной выдаче свидетельства на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Таможенный проезд, дом 6, стр. 2 со ссылками на абзац 10, 13 п. 1, п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на невозможность определения его площади и характера произошедших изменений.

Не согласившись с отказом в выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества от 03.08.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из несоответствия действующему законодательству оспариваемого отказа в выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества, оформленный письмом от 03.08.2016 N 77/004/014/2016-2402 и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу ст. 13, п. 1 ст. 18 названного Закона при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Основания для отказа в государственной регистрации прав определены в ст. 20 Федерального закона о государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав (ЕГРП), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, запись об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.

К таким сведениям относятся, в том числе изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта и т.п.

После заполнения записи об изменениях в основной записи, государственным регистратором должны быть произведены иные действия, предусмотренные Правилами.

Учитывая, что обращение за внесением изменений в сведения ЕГРП обусловлено изменением наименования юридического лица, а не сменой сведений, которые влекут за собой существенное изменение объекта недвижимости, общество правомерно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт или решение.

Управлением законность оспариваемого решения об отказе не доказана, как и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих повторной выдаче свидетельства на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Таможенный проезд, дом 6, стр. 2 юридическому лицу в связи с изменением его наименования, в связи с чем, нарушенные права заявителя подлежат восстановлению в силу ст. 201 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А40-210421/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова