Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10812/17 по делу N А40-244644/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-244644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Клементьев Евгений Владимирович, паспорт, доверенность от 8 декабря 2016 года,

от ответчика: Яковлева Мария Антоновна, удостоверение,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Яковлевой Марии Антоновны

на решение от 9 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

на постановление от 26 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению КБ "Евротраст" в лице конкурсного управляющего

об уменьшении исполнительского сбора

к судебному приставу-исполнителю Яковлевой Марии Антоновне

УСТАНОВИЛ:

КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству N 59738/13/11/77 на 1/4 с 12 709 326 руб. до 9 531 944, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзывов не поступало.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.12.2013 по делу N 2-7974/2013 с банка в пользу Першина С.Е. взыскана денежная сумма в размере 214 561 800 руб. и 05.12.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 047066952, подлежащий немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 59738/13/11/77.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано взыскать с КБ "ЕВРОТРАСТ" в Пользу Першина С.Е. 143 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 71 505 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб.

Банку было предложено немедленно (в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) добровольно исполнить требования постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Банком 10.12.2013.

Банк не исполнил в добровольном порядке решение суда в течение суток, вследствие чего 12.12.2013 судебным приставом-исполнителем Яковлевой М.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в доход бюджета в размере 15 019 326 руб.

Банк добровольно перечислил взыскателю 43 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9614 от 12.12.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 8644 от 11.12.2013 на сумму 33 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 13.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем, однако постановлением от 16.12.2013 постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, а само исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с погашением части долга: вместо суммы 214 561 800 руб. взысканию подлежала сумма 184 271 126 руб.

Таким образом, общая задолженность Банка в рамках исполнительного производства составила 184 271 126 руб., из которых: 176 561 800 - задолженность перед Першиным С.В.; 12 709 326 руб.- задолженность перед судебными приставами по исполнительскому сбору.

16.12.2013 ОПЕРУ МГТУ Банка России была списана с корр. счета КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) сумма 184 271 126 руб., из которой 176 561 800 руб. - сумма задолженности и 12 709 326 руб. - сумма исполнительского сбора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды, исходили из того, что

банк добровольно исполнил судебный акт, фактически находясь в тяжелом финансовом положении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, усмотрели обстоятельства, которые являются основаниями для частичного освобождения от взыскания исполнительского сбора по решению суда.

Судами установлено, что Банк добровольно исполнил решение суда на сумму 43 000 000 руб., фактически находясь в тяжелом финансовом положении.

Из письма ЦБ РФ N 18-2-07/15642 от 14.02.2014, начиная с 13.11.2013 Банк перестал исполнять требования своих клиентов.

Интернет-портал www.banki.ru 08.11.2013 информировал о приостановлении Банком приема вкладов у населения.

В газете "Коммерсант", являющейся официальным средством массовой информации для опубликования сообщений о банкротстве кредитных организаций, 11.11.2013 в статье "Евротраст" перестал принимать вклады" сообщалась информация о предписании ЦБ РФ, которое появилось еще в августе 2013 года.

В соответствии с выпиской по корреспондентскому счету КБ "Евротраст" (ЗАО) N 30102-810-0-0001-0000762 по состоянию на 16.12.2013 сальдо на начало дня составляло 65 510 098,13 руб., на конец дня 26 452 228,37 руб., что явно недостаточно для исполнения как ранее не исполненных требований, так и спорной банковской операции.

Приказом ЦБ РФ N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Евротраст" (ЗАО); приказом от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-22001/14, КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, судами правильно указано, что на момент вынесения решения - 05.12.2013 - должник находился в тяжелом финансовом положении, что дополнительно подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно снизили размер исполнительского сбора до 9 531 944, 50 руб.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд кассационной инстанции в силу установленных арбитражно-процессуальным законодательством полномочий, не вправе переоценивать выводы судов, с учетом того, что суды вынесли обоснованные судебные акты, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-244644/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников