Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-11294/17 по делу N А40-111891/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-111891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ритейл"

на постановление от 06.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Ритейл"

о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Тендер-Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тендер-Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что им не был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным с ответчиком договором. По мнению истца, ответчик не имел намерения добровольно и оперативно урегулировать спор ни во внесудебном порядке, ни в судебном порядке по делу N А40-37282/2016, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом, извещенные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом с ответчика обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора от 14.04.2015 N 25/9500, расторгнутого истцом в одностороннем порядке 16.06.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из установленного при рассмотрении дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату обеспечительного платежа после расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предусмотренной договором досудебной претензии от 03.06.2015, на основании чего пришел к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Несоблюдение досудебного порядка влечет оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик не имел намерения добровольно и оперативно урегулировать спор ни во внесудебном порядке, не принимается во внимание, поскольку в данном случае именно истцом не выполнены требования пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предложения ответчику добровольно возвратить обеспечительный платеж. Поскольку заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, а досудебный порядок урегулирования такого спора, который истцом соблюден не был, является обязательным, оставление иска без рассмотрения соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Ссылка истца на то, что оставление иска без рассмотрения ведет к ущемлению его прав, подлежит отклонению. В данном случае право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-111891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова