Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10597/17 по делу N А40-151012/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-151012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Беговой": Тарасова С.А., дов. от 15.07.2017

от ИФНС России N 14 по г. Москве: Гришина Е.В., дов. от 17.04.2017;

Малиновская Н.А., дов. от 06.02.2017; Мартинес А.Р., дов. от 24.10.2016

от: УФНС России по г. Москве: Голуб М.Е., дов. от 16.01.2017

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Беговой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Беговой" (ОГРН: 1157746528830)

к ИФНС России N 14 по г. Москве; Управлению ФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ответчик) и к УФНС России по г. Москве (далее - управление) с требованиями о признании недействительными решения от 19.04.2016 N 1625 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) и решения по жалобе от 17.06.2016 N 21-19/065942.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, представитель управления отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты им всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 был составлен Акт выездной проверки от 31.12.2015 N 1209. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.04.2016 N 1625, которым налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 599 402 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 659 990 руб., пени в общей сумме 376 499 руб. и штрафы в размере 505 643 руб. в связи с установлением налоговым органом неправомерного включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012- 2013 г. затрат в размере 22 997 011 руб. по взаимоотношениям с ООО "Торгсин" (далее - подрядчик), а также в состав вычетов предъявленного этой компанией НДС в размере 11 410 328,33 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.06.2016 N 21-19/065942 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из подтвержденности вывода инспекции о невозможности выполнения подрядчиком обязательств по заключенным с учреждением договорам подряда от 04.06.2012 N 01/2012, от 04.06.2012 N 02/2012, от 27.12.2012 N 01/2013, от 03.06.2013 N 02/2013 на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД) в связи с отсутствием штата сотрудников и перечислением полученных от заявителя денежных средств на счета субподрядчиков ООО "Управляющая Компания ЖилКомАльянс" и ООО "Аварийная служба МР Беговой" (далее - реальные исполнители) с назначением платежа "за выполненные работы по содержанию и ремонту жилого фонда", а также на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Мосстройснаб", ООО "Стройинтегросвязь", ООО "Металлон", которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, с последующим перечислением средств на счета ООО "Альтаир", ООО "Велис", ООО "Алиго", ООО "Бизнес-Групп" и ООО "Константа Капитал", также не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, отметив при этом, что согласно представленным инспекцией протоколам допросов указанные в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров Качнова (Сухачева) М.А. (ООО "Торгсин"), Анисимова Г.И. (ООО "Стройинтегросвязь") и Егорова Л.Д. (ООО "Металлон") отрицали свое отношение к данным организациям, обстоятельствам подписания документов и договоров, а также выполнению работ по эксплуатации и ремонту МКД, а проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителя спорного подрядчика установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорным руководителем каких-либо доверенностей.

При этом суд, признав обоснованными доводы инспекции о том, что в ходе проведения налоговой проверки была установлена возможность выполнения всего объема работ силами ООО "Управляющая Компания ЖилКомАльянс", ООО "Аварийная служба МР Беговой" на основании заключенных указанными организациями с ООО "Торгсин" договоров субподряда, также согласился с доводами налогового органа об аффилированности заявителя и реальных исполнителей работ и, на основании изложенного, правомерности определения инспекцией реальных налоговых обязательств, исходя из действительно понесенных расходов на выполнение работ за вычетом денежных средств перечисленных на счета контрагентов 2-ого звена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неподтвержденных затрат по проведению работ (услуг), связанных с содержанием и текущим ремонтом находящихся в его управлении многоквартирных домов через аффилированного подрядчика имеющего признаки "фирм-однодневок", с привлечением реальных субподрядчиков и создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, отклонив при этом довод заявителя о невозможности повлиять на результаты конкурса по выбору подрядчика, поскольку учреждением не представлено доказательств проведения конкурса в соответствии с требованиями законодательства.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приводимые обществом возражения относительно оценки конкретных доказательств по сделке с ООО "Торгсин" не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку к такому выводу суды пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а обществом иных доказательств правомерности принятия к учету понесенных расходов и к вычетам уплаченного НДС, а также выбора конкретного контрагента не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-151012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова