Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-6873/17 по делу N А40-243675/2015

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-243675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альвада" Большунов С.Б., доверенность от 05.04.2017,

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства благоустройства ЮЗАО" Кучеренко К.В., доверенность от 09.01.2017,

от закрытого акционерного общества "ТСО Труд" Багрянцев П.Б., доверенность от 27.02.2017,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альвада"

на решение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Коноволовой Е.В.,

на постановление от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альвада"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства благоустройства ЮЗАО"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ТСО Труд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альвада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства благоустройства ЮЗАО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 729 146 руб. 03 коп.

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ТСО Труд" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства благоустройства ЮЗАО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2011 N 47941 по комплексному содержанию территории ЮЗАО, по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы (объекты озеленения и ОДХ согласно утвержденным Титульным спискам), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, предусмотренном в Сметной документации (Приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта, работы должны были выполняться в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.

Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2012 N 2, цена контракта составляет 116 947 673 руб. 86 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.10 Государственного контракта, работы, не предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, оплате не подлежат.

Приложением N 2 "Сводный расчет стоимости" к Государственному контракту предполагалось выполнение работ по вывозу снега в зимний период при высоте снега 80 см на общей площади 474 274 м кв.

Действия подрядчика по уборке территории ЮЗАО проводились в присутствии представителя заказчика, о чем сторонами составлялись соответствующие акты.

Закрытым акционерным обществом "ТСО Труд" были выполнены работы по вывозу снега в период с ноября по декабрь 2012 года.

26.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Альвада" и закрытым акционерным обществом "ТСО Труд" был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 4-ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства благоустройства ЮЗАО" в связи с выполнением закрытым акционерным обществом "ТСО Труд" дополнительных работ в марте 2012 года при исполнении Государственного контракта от 26.12.2011 N 47941 по комплексному содержанию территории ЮЗАО в размере 16 804 879 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по Государственному контракту от 26.12.2011 N 47941, и отсутствие у него задолженности по оплате работ, выполненных закрытым акционерным обществом "ТСО Труд" в рамках спорного контракта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-243675/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова