Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10447/17 по делу N А41-86136/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А41-86136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Прибороремонт"

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Прибороремонт"

к Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прибороремонт" (далее - истец, ООО "Прибороремонт") с иском к Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, Арбитражный суд) о взыскании задолженности в размере 112 307 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что применение в данном случае судами специальных норм (статьи 702-729, 740-757, 763-778 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерно, так как предметом заключенного контракта является не подряд для государственных нужд, а оказание услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации и систем телевизионного наблюдения здания, при этом оказание услуг регулируется иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, содержащим специальные нормы права, имеющим приоритет над специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что контракт заключался не на 71 568 руб., а на 183 875 руб., и судом не установлены законные основания для уменьшения стоимости государственного контракта со стороны заказчика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 30.04.2015 стороны заключили государственный контракт N ЭА-1-03/15, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации и системы телевизионного наблюдения здания Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с требованиями и условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.4 контракта срок оказания услуг истекает 31.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 183 875 руб., в том числе НДС - 18%.

Пунктом п. 2.6 контракта предусмотрено, что оплата производится государственным заказчиком за фактически оказанные услуги, ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета. Перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя осуществляется в течение 10 банковский дней со дня представления исполнителем счета.

Как указывает истец, за оказанные им услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 112 307 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств в обоснование заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в подтверждение своих требований, истец в материалы дела представил счет N 287 от 28.01.2016 на спорную сумму (доплата за техническое обслуживание установок сигнализации и системы телевизионного наблюдения по госконтракту N Э/А-1-03/15 за 2015) и односторонний акт сверки расчетов на 28.01.2016, составленный Обществом, при этом первичных документов, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику на сумму 112 307 руб. по спорному госконтракту, в материалах дела не имеется, тогда как представленный истцом акт сверки расчетов, подписанный им в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности в рамках настоящего спора, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца относительно пункта 11.2 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, пункта 2 статьи 72, статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики обязательства перед ООО "Прибороремонт", предусмотренные государственным контрактом N ЭА-1-03/15 от 03.04.2015, исполнены, так как акты выполненных работ (оказанных услуг) и выставленные на основании указанных актов счета в пределах финансового года (2015) оплачены (71 568 руб.), что также отражено в одностороннем акте Общества.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия заключенного сторонами контракта пришел к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование условиям договора и его предмету, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-86136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ООО "Прибороремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д. Ядренцева