Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9214/17 по делу N А40-181901/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-181901/16-34-1592

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО " Фортуна": не явка, извещено

от ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1": Просолова А.А., дов. от 10.07.2016

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017,

принятого судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Фортуна" (ОГРН 1137746647411)

к ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" (ОГРН 1117746529691)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аптека-А.в.е-1" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 73 703,37 руб. и неустойки в размере 51 470,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм процессуального и материального права просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, пояснив на вопрос судебной коллегии, что помимо решения суда первой инстанции также обжалует постановление суда апелляционной инстанции; представители истца в судебное заседание не явились, от истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора поставки N 03/А.в.е-1/08/2013 передал, а ответчик принял по товарным накладным товар на сумму 73 703,37 руб., доказательств оплаты которого ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика относительно отсутствия у подписавшего накладные лица соответствующих полномочий, признал требования о взыскании задолженности документально подтвержденными.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, отклонил с учетом подписанных сторонами актов сверки и товарных накладных, подтверждающих как факт поставки продукции, так и наличие задолженности в заявленном истцом размере, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия заказов-заявок, отметив, что ссылки ответчика на такие документы прямо противоречат условиям Договора.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом в связи с наличием двусторонне подписанных товарных накладных и непредставлением доказательств отказа от принятия либо уведомления о помещении товара как не заказанного либо не соответствующего заказу на временное хранение, доводы кассационной жалобы о непредставлении заявок (заказов) как обстоятельства, исключающего возможность получения товара суд округа отклоняет, поскольку фактическое принятие товара является основанием считать ассортимент и количество товара, равно как и сам факт поставки товара, согласованными.

Также суд округа отклоняет возражения относительно оценки оттиска печати как элемента последующего одобрения сделки как основанные на неправильном толковании положений статьи 183 ГК РФ, отмечая, что необязательность проставленного реквизита документа не умаляет его доказательственное значение.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-181901/16-34-1592 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова