Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10739/17 по делу N А40-141864/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-141864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "МЕГАФЕРМА 2" Ерошкина Д.В.

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "МЕГАФЕРМА 2" Ерошкина Дениса Владимировича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГАФЕРМА 2",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в отношении ООО "МЕГАФЕРМА 2" была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "МЕГАФЕРМА 2" утвержден Бугаев В.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано 09.02.2017 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Бугаев Валерий Сергеевич был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "МЕГАФЕРМА 2", временным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Временный управляющий ООО "МЕГАФЕРМА 2" Ерошкин Д.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Красноглинскому району города Самары совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "МЕГАФЕРМА 2", в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сервал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "МЕГАФЕРМА 2" Ерошкина Д.В. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "МЕГАФЕРМА 2" Ерошкин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку принцип правопреемства в законодательстве о банкротстве применяется лишь в случае преобразования юридического лица, при реорганизации должника в форме присоединения правопреемство признаков банкротства нормами действующего законодательства не предусмотрено. По мнению временного управляющего должника, принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов ООО "Мегаферма 2", поскольку в случае не принятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено или стать невозможным в связи с прекращением деятельности ООО "Мегаферма 2".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указывал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "МЕГАФЕРМА 2" в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Сервал", 26.05.2016 ИФНС по Красноглинскому району города Самары в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу на основании решения о реорганизации и протокола от 16.05.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к правильным выводам, что приведенные временным управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в отношении ООО "МЕГАФЕРМА 2" была введена процедура наблюдения, запись о реорганизации должника в форме присоединения была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 26.05.2016, согласно выписке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Коль скоро специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Таким образом, введение в отношении ООО "МЕГАФЕРМА 2" процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-141864/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько