Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9449/17 по делу N А40-236137/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-236137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Алиева Э.М. по дов. от 10.07.2017,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

и постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о возмещении ущерба в размере 39 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, удовлетворяя исковые требования, судом не учтено, что представленное истцом заключение, якобы подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта, составлено с грубыми нарушениями положений Единой методике, и не является допустимым доказательством; заключение составлено спустя значительное время после ДТП (спустя год), в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП; из заключения не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП; в заключении отсутствует указание на формулу и исходные данные, которые использовались при определении износа комплектующих деталей; в представленном заключении эксперт не применяет справочники стоимости комплектующих изделий, утвержденных РСА. Таким образом, расчет истца произведен без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а, следовательно, указание в заключении на то, что в процессе оценки истец пользовался Единой методикой, не имеет юридического значения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 30.03.2016 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Субару" (г/н Н171МА777), застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору 6002 N 0709068 от 21.09.2015, по причине нарушения водителем автомобиля "Форд" (г/н В634ОВ159) требований пункта 9.10 ПДД, что подтверждено материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд" (г/н В634ОВ159) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0379480195.

ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах"), в соответствии с условиями договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 197 326,52 руб. (платежное поручение от 18.05.2016 N 176), в соответствии со счетом на оплату от 05.05.2016 N 5330 и заказ-нарядом от 05.05.2016.

Размер ущерба с учетом износа, согласно экспертному заключению от 04.08.2016 N 0013236571, составил 163 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО "Ингосстрах" удовлетворило заявление частично и выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 123 500 руб.

Поскольку ответчиком не в полном объеме была погашена сумма ущерба, неоплаченная часть составила 39 600 руб., а направленная в адрес ответчика претензия с предложением возместить ущерб оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, признав доказанным наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, факт выплаты истцом страхового возмещения и частичную оплату ответчиком страхового возмещения при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 39 600 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия произведенного истцом расчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства уже являлись предметом судебной проверки и были отклонены. Вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе, первичных документов по восстановительному ремонту, оснований не доверять и сомневаться правильности проведения расчета подлежащего возмещению ущерба суды не усмотрели.

Доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, из представленных в дело документов суды не установили. Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-236137/16 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова