Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9235/17 по делу N А40-184199/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-184199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гришина А.М., доверенность от 04.05.2017,

от ответчика: Фарафонов А.И., доверенность N 0224/2017 от 17.05.2017,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания ТрансТелеКом"

на определение от 18 января 2017 года

и решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 15 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Инвестиционная группа"

к АО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 3 555 403 руб. 90 коп., неустойки в размере 355 540 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года произведена замена АО "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ" на АО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик).

АО "Компания ТрансТелеКом" был предъявлен встречный иск о зачете против требований ООО "Инвест Групп" (нового кредитора) встречного требования к первоначальному кредитору ООО "Агора".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Инвестиционная группа" взыскан долг в размере 3 555 403 руб. 90 коп., неустойка в размере 355 540 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Компания ТрансТелеКом" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Агора" (подрядчик) и АО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) заключен договор подряда N КТТ201300132 от 11 марта 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, связанных с проектированием и строительством объекта связи на территории города Людиново.

Соглашением N КТТ201300283 от 11 марта 2013 года ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ" приняло права и обязанности заказчика по договору подряда N КТТ201300132 от 11 марта 2013 года.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком. Однако оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, задолженность составила 3 555 409 руб. 90 коп.

15 января 2016 года между ООО "Агора" (цедент) и ООО "Инвестиционная группа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от цедента к ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ" задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 555 403 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы по договору и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют признаки встречности и однородности требований.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные к зачету требования не являются встречными и однородными, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Агора" (первоначальным кредитором) работ по договору подряда N КТТ201300132 от 11.03.2013 года.

Требования встречного иска заявлены о зачете аванса, право требования которого возникло у ответчика к первоначальному кредитору ООО "Агора" по договору подряда от 18.10.2013 года N СД-Тм/Р/ОСС/554-13.

Как указано судами, правоотношения по указанным договорам, доказательственная база и объем подлежащих установлению обстоятельств различный, требования ответчика не являются однородными, не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Таким образом обязательства возникли по результатам исполнения различных договоров, связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон. При этом ООО "Инвест Групп" не являлось стороной договора подряда от 18.10.2013 года N СД-Тм/Р/ОСС/554-13, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность предъявления каких-либо возражений и доказательств в рамках обязательств АО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Агора" по данному договору.

Суды пришли к выводу о том, что указанные требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска о проведении зачета, вследствие отсутствия признаков встречности и однородности требований, не лишает ответчика права взыскания предъявленной к зачету суммы посредством предъявления отдельного иска, следовательно, не нарушает его прав.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом заявлении ответчик не оспаривает правомерности взыскания с него суммы первоначального иска, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для зачета, предусмотренных статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения с учетом возврата встречного искового заявления, поскольку подлежат доказыванию в рамках предъявления самостоятельного отдельного иска по спору, вытекающему из договора подряда от 18 октября 2013 года N СД-Тм/Р/ОСС/544-13.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А40-184199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027700121877) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха