Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-8780/17 по делу N А40-204876/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-204876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Империал СК" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 01.10.2016,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец по встречному иску)

на решение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал СК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Империал СК" (далее - истец, ООО "Империал СК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 469 734,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 508,76 руб.

Определением от 07.11.2016 судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "Империал СК" о взыскании 1 069 637,86 руб. лизинговых платежей за период с 28.02.2015 по 20.05.2015; пени в размере 251 121,47 руб. за период с 28.02.2015 по 20.05.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 159,29 руб. за период с 21.05.2015 по 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Империал СК" взыскано 2 093 259,05 руб. основной задолженности и 293 841 руб. процентов, а также 36 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по встречному иску указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 330, 395, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Судами не учтено, что во время действия договора лизинга лизингополучателем (ответчик) не оплачены 6-8 лизинговые платежи на общую сумму 1 069 637,86 руб., договор лизинга расторгнут 20.05.2015, задолженность до настоящего времени не погашена, размер общей договорной неустойки, начисленной на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга за просрочку уплаты данных платежей, составил 251 121,47 руб.; поскольку после расторжения договора начисление пени невозможно, то начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 07.11.2016 составляют 143 159,29 руб., указанные суммы подлежат включению в расчет сальдо на стороне лизингодателя. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца по встречному иску поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик по встречному иску, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по встречному иску, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Империал СК" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2014 N 14340/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ S 350, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 1.1 договора, пунктом 6.3. Общих условий договора лизинга предусмотрен переход права собственности по окончании договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга и пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель, на основании пункта 5.2. договора, пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 20.05.2015 о расторжении договора.

Договор лизинга расторгнут 20.05.2015, имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи.

Предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 16.03.2016 N 14340/2014 по цене - 4 882 525 руб.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 469 734,05 руб. в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, ООО "Империал СК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, потребовав также взыскания начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 508,76 руб.

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск, ссылаясь на наличие у ООО "Империал СК" задолженности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, требуя взыскания с ответчика долга в размере 1 069 637,86 руб., неустойки в размере 251 121,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 159, 29 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 2 093 259,05 руб.

Исходя из указанной суммы, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2015 по 30.11.2016 и взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Империал СК" 293 841 руб., отказав во взыскании процентов, превышающих указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам, наряду с положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", надлежит исходить из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пунктах 3.1 - 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судами не проверены положенные в основу встречного иска доводы ООО "Каракаде" о наличии у ООО "Империал СК" задолженности по уплате лизинговых платежей, возникшей до расторжения договора лизинга, расчет задолженности, правомерность начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в иске периоды относительно каждой из санкций, с учетом положений статей 330, 395, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судами не проверены.

Таким образом, указанные во встречном иске требования ООО "Каркаде" судами по существу не рассмотрены, из судебных актов не усматривается, что судами соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), где учтены все расчеты по договору, в том числе санкции лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Судами установлено, что предмет лизинга возвращен лизингодателю и после его возврата реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 16.03.2016 N 14340/2014.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами с ООО "Каркаде" за период с 21.05.2015 по 30.11.2016, что нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу и имеющие значение для дела с учетом разъяснений Постановления от 14.03.3014 N 17, определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, установить наличие/отсутствие возникновения на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, при установлении факта возникновения неосновательного обогащения - его размер; проверить наличие/отсутствие у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга, при наличии такой задолженности - ее размер, проверить расчет истца по встречному иску в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды, были ли включены задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчет сальдо встречных обязательств лизингодателя, подлежат ли они в связи с этим отдельному взысканию.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-204876/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова