Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9984/17 по делу N А40-160706/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-160706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО - Кокоулина Т.А. по дов. от 03.10.2016,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы - Ерохин Н.Ф. по дов. от 05.07.2017,

от третьего лица: Правительства Москвы - Куликова И.В. по дов. от 15.05.2017,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

и постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: Правительство Москвы,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (далее - истец, ОАО "ОКШП" СВАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ответчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 4 160 430,20 руб. и пени в размере 205 317,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ГКУ Дирекция ДОгМ к ОАО "ОКШП" СВАО о взыскании суммы штрафа в размере 5 169 447,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГКУ Дирекция ДОгМ указывает, что судом не учтены положения пункта 11.3 контракта, согласно которому по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу выставленных претензионных требований; в случае неполучения в установленный срок возражений по существу выставленных требований, претензия считается принятой. Ни на одну из выставленных в адрес ОАО "ОКШП" СВАО претензий ответ не был получен, на основании пункта 11.3 контракта претензии считаются принятыми, следовательно, подлежат оплате в полном объеме. Истец, требуя списания штрафов и неустоек, не представил в материалы дела доказательства признания предъявленной суммы неустойки, что прямо предписано Постановлениям Правительства Российской Федерации N 196 и N 190. Судом принято не относимое доказательство (письмо от 05.02.2016 N 02/05 с приложением копий 51 платежных поручений, подтверждающих оплату ранее выставленных штрафных санкций по контрактам), при этом оценка ему не дана. У ответчика не имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки. Судом оставлены без внимания и правовой оценки письма Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194, от 02.04.2016 N 02-02-14/24253, где даны разъяснения применения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, согласно которым в случае, если в контракт включено условие о зачете неустойки при оплате контракта, то списание неустойки не осуществляется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ОАО "ОКШП" СВАО (исполнитель) и ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) заключен государственный контракт от 27.07.2015 N 16У11/ОП-2015/ТиН на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, во втором полугодии 2015 года.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию, в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

В обоснование исковых требований ОАО "ОКШП" СВАО ссылался на то, что за заказчиком числится задолженность в размере 4 160 430,20 руб. за оказанные услуги, возникшая в связи с произведенным ответчиком удержанием из оплаты, причитающейся исполнителю, сумм неустоек, выставленных заказчиком исполнителю в период действия контракта, тогда как заказчик не имел права производить удержание сумм неустоек из оплаты, а обязан был произвести списание начисленной по контракту неустойки в порядке, предусмотренном законодательством. Направленная в адрес заказчика претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском, ГКУ Дирекция ДОгМ указало, что по результатам проведенных проверок качества оказания услуги по организации питания обучающихся в образовательных организациях были зафиксированы нарушения, допущенные исполнителем. Направленные в адрес исполнителя претензии, с целью взыскания штрафных санкций, оставлены последним без удовлетворения. Задолженность составила 5 169 447,21 руб., за взысканием которой заказчик и обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения и применив к ним нормы права, в том числе, положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, истолковав условия заключенного между сторонами государственного контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении иска встречного.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в 2015 и 2016 годах заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и осуществляет списание начисленных сумм неустоек в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, в пунктах 1 которых установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, и в зависимости от суммы (размера) неуплаченных неустоек заказчик обязан применить тот или иной подпункт пункта 3 Постановления.

Поскольку данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлениями оснований, в связи с этим, действия заказчика по удержанию сумм неустоек (применению штрафных санкций при наличии оснований для списания начисленной неустойки) признаны судами незаконными и необоснованными, а спорные денежные средства - подлежащими оплате за оказанные по контракту услуги истца.

При этом судами принято во внимание, что оказание услуг по контракту завершено в 2015 году; контракт исполнен в полном объеме; начисленная заказчиком и не оплаченная исполнителем неустойка по контракту составила 1,4 % от цены контракта (т.е. не превышает 5% цены контракта); оказанные услуги приняты, по окончанию работ оформлены и подписаны сторонами без замечаний и мотивированных возражений акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки и сводные отчеты за весь период действия контракта; указанные в претензиях недостатки устранялись исполнителем своевременно; доказательств того, что оказанные услуги не соответствовали условиям договора, оказаны не в полном объеме либо ненадлежащим образом, не представлено.

Установив, что со стороны ГКУ Дирекция ДОгМ допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суды в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени, расчет которых проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-160706/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова