Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10829/17 по делу N А41-73728/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-73728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Гридина Е.А. по дов. от 20.02.2017 N 2.2.1.2-10/23,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Гуляева К.О. по дов. от 11.10.2016 N 6/6-Д,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-73728/2016,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями:

-признать незаконным отказ от 02.08.2016 N 50/001/001/2016-9359 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 91/97, пом. II и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества;

-признать незаконным отказа от 02.08.2016 N 50/001/001/2016-9358 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 91/97, пом. II и обязать осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанный объект недвижимого имущества;

-признать незаконным отказ от 02.08.2016 N 50/001/001/2016-9363 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 13А, пом. I и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества;

-признать незаконным отказ от 02.08.2016 N 50/001/001/2016-9362 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 13А, пом. I и обязании его осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Заинтересованное лицо полагает, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по МО указывает, что судебными актами затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле. Одновременно ссылается на то, что заявления собственника объектов недвижимости о прекращении его права, не поступало в регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя. Отводов составу суда не поступило.

Управление Росреестра по МО, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А41-35686/10 признано право федеральной собственности (Российской Федерацией), а также право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", в том числе на спорные нежилые помещения: нежилое помещение II общей площадью 198,5 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 91/97, Литер - А, а, аI, инвентарный номер: 124:039-5292/II, этажность здания 5; нежилое помещение I общей площадью 248,0 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Юбилейная, дом 13А, Литер - АI, инвентарный номер: 124:039-6324/I, этажность здания 12.

ФГУП "Почта России" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения заявителя на вышеупомянутые нежилые помещения, на основании решения суда по делу N А41-35686/10. Управление Росреестра по МО оспариваемыми сообщениями отказало предприятию в государственной регистрации права собственности, указав, что спорные нежилые помещения входят в иной объект недвижимости, в отношении которых в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования "Люберецкий район Московской области".

Как указало заинтересованное лицо, внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные объекты возможны только после преобразования объектов, зарегистрированных за Муниципальным образованием; при этом для осуществления преобразования собственнику объекта, которым является Муниципальное образование, необходимо обратиться в Управление Росреестра по МО с соответствующим заявлением.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии положениями статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно: их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемые отказы не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы предусмотренные положениями Закона о регистрации прав.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные положения Закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением Росреестра по МО законности оспариваемых решений об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения заявителя на спорный объект недвижимости, ввиду представления полного пакета документов, подтверждающих возникновение такого права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Муниципального образования "Люберецкий район Московской области" подлежит отклонению, поскольку был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Суды указали, что заявителем не указано, на какие права или обязанности Муниципального образования "Люберецкий район Московской области" судебный акт по настоящему делу может повлиять по отношению к одной из сторон.

Кроме того, признание права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП ""Почта России" на объекты подтверждает незаконное передачу спорного имущества в собственность Муниципального образования "Люберецкий район Московской области" (по делу N А41-35686/10).

Муниципальное образование "Люберецкий район Московской области" было стороной по делу N А41-35686/10, судебными актами по которому признано право федеральной собственности, следовательно, таким судебным актом разрешен спор о праве между заявителем по настоящему делу и Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заинтересованного лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А41-73728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова