Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-11456/17 по делу N А40-19019/2017

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-19019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чикунов Д.А. по дов. от 17.11.2016

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЦРО РАМ ХВЕ

на определение от 29.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

в деле по заявлению Централизованной религиозной организации Российской ассоциации миссий христиан веры евангельской (ЦРО РАМ ХВЕ)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)

о признании недействительным акта обследования,

УСТАНОВИЛ: Централизованная религиозная организация Российской ассоциации миссий христиан веры евангельской (далее - ЦРО РАМ ХВЕ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) от 29.10.2015 N 9032344.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, ЦРО РАМ ХВЕ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает, что суды не исследовали все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦРО РАМ ХВЕ поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Просил суд не принимать во внимание содержащиеся в жалобе зачеркнутые высказывания и отдельно выделенные слова.

В связи с наличием в тексте кассационной жалобы зачеркнутых, но не удаленных, а также забитых точками слов и выражений, не допустимых по отношению к судам и принимаемым ими судебным актам, судебной коллегией были заданы вопросы по этому поводу представителю ЦРО РАМ ХВЕ Чикунову Д.А.

Представитель ЦРО РАМ ХВЕ Чикунов Д.А. пояснил суду, что при написании кассационной жалобы находился в возбужденном состоянии, некорректные высказывания зачеркнул, но по какой-то технической причине не удалил и направил жалобу в суд в электронном виде. В оригинальную жалобу изменения не вносились, так как она должна в точности соответствовать поданной в электронном виде кассационной жалобе.

Также Чикунов Д.А. пояснил суду, что в настоящее время постоянного места работы не имеет, является участником боевых действий и оформляет группу инвалидности по здоровью.

С учетом приведенных обстоятельств, при отсутствии сведений о некорректном поведении представителя Чикунова Д.А. в судебных процессах ранее, привлечения его в связи с этим к ответственности, судебная коллегия посчитала возможным не накладывать на представителя ЦРО РАМ ХВЕ Чикунова Д.А. судебный штраф.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлено, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Измайловский пр., д. 55, стр. 2, в результате чего составлен акт о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 29.10.2015 N 9032344.

Полагая, что указанный акт принят незаконно и без достаточных на то оснований, ЦРО РАМ ХВЕ обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суды указали, что оспариваемый акт обследования от 29.10.2015 N 9032344 носит организационный характер и не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления его деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, результаты которой и могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу содержащихся в указанной главе Кодекса норм в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Арбитражный суд должен определить характер спора и его субъектный состав.

Отклоняя доводы ЦРО РАМ ХВЕ, суды правомерно указали, что заявитель избрал неверный способ защиты, поскольку признание незаконным оспариваемого акта обследования от 29.10.2015 N 9032344 не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности прекращения производства по настоящему делу были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, обжалуемые определение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-19019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Д.В. Котельников