Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10939/17 по делу N А41-80241/2016

город Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-80241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БМТ Групп" - Лунин А.О., доверенность от 17.11.16;

от ответчика - ГКУ МО "ДЕЗ" - Митяев Д.В., доверенность от 22.05.17,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БМТ Групп"

на решение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 24 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМТ Групп"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекции единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМТ Групп" (далее - истец, ООО "БМТ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекции единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании 15.359.065 руб. 10 коп., ошибочно удержанных в счет неустойки за просрочку поставки товаров; 140.965 руб. 71 коп. неустойки за период по 22.11.2016, а также по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму основного долга в размере 15.359.065 руб. 10 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,00% годовых; неустойки за просрочку выплаты авансов в размере 1.506.554 руб. 69 коп.; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 669.968 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 15.359.065 руб. 10 коп., неустойки в размере 140.965 руб. 71 коп., а также по дату фактического исполнения судебного акта, начисленной на сумму основного долга в размере 15.359.065 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "БМТ Групп" взыскана неустойка в размере 669.968 руб. 92 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "БМТ Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "БМТ Групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГКУ МО "ДЕЗ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2015 стороны заключили государственный контракт N 0148200005415000958 на поставку офтальмологического оборудования (контракт 1) и государственный контракт N 0148200005415000953 от 25.12.2015 г. на поставку оборудования для электрокардиографии (контракт 2).

Согласно п. 3.3. контрактов поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента заключения контракта, до 22.03.2016 и до 24.03.2016 соответственно,

В соответствии с п. 2.1. контрактов цена контракта 1 составляет 17.995.202 руб. 42 коп., цена контракта 2 составляет 49.193.885 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1.2 контрактов моментом поставки является подписание сторонами акта приемки-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования в 3 (трех) экземплярах.

Согласно п. 2.10 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 2.7.1 контрактов в течение десяти дней со дня подписания сторонами контрактов, заказчик осуществляет выплату аванса в размере 50% от цены, указанной в п. 2.1 контрактов на основании счета, выставленного поставщиком.

Кроме того, п. 2.7.3 контрактов установлено, что заказчик производит окончательный платеж в срок не более десяти дней после осуществления ввода в эксплуатацию медицинского оборудования на основании документов, указанных в договоре.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены поставщиком в полном объеме по контракту 1 - 06.07.2016 г., по контракту 2 - 07.07.2016 г.

Заказчиком начислена неустойка по контракту 1 - 5.722.474 руб. 31 коп., по контракту 2 - 15.496.073 руб. 87 руб. и направлены уведомления поставщику, что оплата по контракту 1 будет осуществлена за вычетом неустойки в размере 5 722 474,37 руб., по контракту 2 за вычетом 15 496 073,87 руб.

Заказчиком оплата за поставленный товар произведена с просрочкой по контракту 1 на 46 календарных дней, по контракту 2 - на 48 календарных дней.

Заказчиком произведена оплата аванса по контракту 1 с просрочкой на 136 календарных дней, по контракту 2 на 134 календарных дня.

В связи с этим поставщик начислил заказчику неустойку в размере 669.968,92 руб., а также неустойку за просрочку выплаты авансов в размере 1.506.554,69 руб.

В соответствии с п. 11.3 контрактов до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде.

Пунктом 13.1. контрактов установлено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 14 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Истец, не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по контракту, но не согласившись с размером удержанной неустойки, указывая на неправильно произведенный ответчиком расчет, на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, после реализации инициированного досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, обратился в суд с требованием о взыскании суммы, составляющей разницу между недоплаченной заказчиком суммой по оплате цены контракта и неустойкой, определенной поставщиком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела наличия у ГКУ МО "ДЕЗ" неосновательного обогащения перед истцом, возникшего вследствие неправильного расчета размера подлежащей удержанию с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частями 6 и 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", судом апелляционной инстанции правомерно проверен расчет неустойки и сделан обоснованный вывод, что истцом при расчете неустойки применена неверная формула расчета.

Также судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения истцом размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате поставленного ответчиком оборудования.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что начисление неустойки на общую сумму каждого из государственных контрактов без учета сроков поставки товара по получателям (этапам) противоречит положениям гражданского законодательства, в данном случае неприменима.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны заключили государственный контракт на поставку офтальмологического оборудования и поставку оборудования для электрокардиографии.

Согласно п. 3.3. контрактов поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента заключения контракта, до 22.03.2016 и до 24.03.2016 соответственно.

Между тем, поставка товара и ввод его в эксплуатацию в полном объеме произведены с нарушением сроков, установленных государственными контрактами, в связи с чем в данном случае, с учетом цели закупки, ввиду общественной значимости оборудования, его фактическое использование по назначению было невозможно до полного ввода в эксплуатацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А41-80241/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БМТ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова