Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-7929/17 по делу N А41-55625/2016

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-55625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Т Плюс"Емельянов В.А.. доверенность от 146 от 28.11.2016,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис"

на решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 10 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что указанные решения и постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2014 N 7590-РА061/05-004/0005-2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором, а также технической документацией к договору комплекс работ по строительству объекта, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Цена работ, согласно пункту 3.1 договора является твердой, и в первоначальной редакции договора установлена в размере 676 550 425 руб. 47 коп.

14.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда, согласно которому пункт 3.1 договора принят в новой редакции, твердая цена работ определена сторонами в размере 649 727 878 руб. 88 коп.

Пунктом 8 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику:

- цена работ, предусмотренная договором, является твердой и включает в себя все расходы и затраты подрядчика, понесенные последним при исполнении обязательств по договору;

- все объемы работ, включая любые изменения объемов работ, МТР и вспомогательного оборудования и дополнительные работы, выполненные подрядчиком по строительству объекта, выполнены подрядчиком в рамках договора и включены в цену работ;

- никакие расходы подрядчика сверх цены работ возмещению или компенсации не подлежат.

Также, в соответствии с пунктом 11 указанного соглашения подрядчик заверяет и гарантирует, что оценил корректность и адекватность условий соглашения, а также подтверждает, что условия соглашения учитывают все требования и претензии подрядчика, которые могли возникнуть при исполнении договора и все обстоятельства, которые имели место быть при исполнении договора, в связи с этим не будет в будущем выдвигать каких-либо требований заказчику, связанных с платежами, возмещениями, и (или) какими-либо иными послаблениями или представлениями со стороны заказчика.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" мотивированны тем, что ответчик письмом от 15.09.2015 гарантировал заказчику заключение дополнительного соглашения об увеличении цены работ. По мнению истца, уклонение заказчика от подписания данного соглашения является нарушением добровольно принятого на себя обязательства по его заключению.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По смыслу статьи 709 Кодекса увеличение установленной цены возможно при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, в остальных случаях, изменение согласованной сторонами твердой цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку стороны, заключив дополнительное соглашение от 14.03.2016 N 4, достигли окончательного соглашения о размере цены работ, при этом ни одним из дополнительных соглашений стороны не изменяли порядок определения твердой цены работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А41-55625/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина