Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10238/17 по делу N А40-73970/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-73970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис" - Демидов А.П. генер. дир. по протоколу N 1/2015 от 18.10.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" - Ехлаков А.М. по дов. от 01.02.2016,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Европлан" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис"

на решение от 09 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 30 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"

о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки транспортного средства,

третье лицо: публичное акционерное общество "Европлан",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Евробытсервис" (далее - истец, ООО "Евробытсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик, ООО "СК "Европлан") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 839 789,33 руб. и обязании принять годные остатки транспортного средства Citroen Jamper, VIN VF7YBZMFB12287278, 2012 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евробытсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в порядке статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела именно с 30.11.2015 истец является выгодоприобретателем, и именно в пользу истца ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, а не в пользу ПАО "Европлан"; ответчик подтвердил, что ПАО "Европлан" выбрало способ выплаты страхового возмещения "без вычета остатков", т.е. совершило, по сути, одностороннюю сделку (абандон); суды не приняли во внимание, что согласно материалам дела ПАО "Европлан" вернуло ответчику стоимость годных остатков в размере 440 093 руб., и возврат указанной суммы произошел уже после того, как истец стал собственником транспортного средства (его годных остатков); суды не учли, что предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим; суды не учли, что действия страховщика при применении страхователем абандона прописаны императивной нормой, т.е. страховщик обязан принять годные остатки объекта страхования и выплатить страховое возмещение "без вычета годных остатков"; однако ответчик, не получив от ПАО "Европлан" годных остатков и получив обратно денежные средства в размере 440 093 руб., по факту, произвел зачет встречных однородных требований, при этом, засчитывая возвращенные денежные средства, ответчик нарушил порядок произведения зачета встречных однородных требований.

ООО "СК "Европлан" и ПАО "Европлан" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, возражая против доводов жалобы, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Евробытсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.11.2012 N 615645-ФЛ/СПБ-12, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство: Citroen Jamper, VIN VF7YBZMFB12287278, 2012 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.11.2012.

Между ООО "СК "Европлан" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования вышеназванного транспортного средства - страховой полис от 23.11.2012 N СЕ108065.

Страховой полис заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 07.11.2011 N 9/2011-К и являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису, а также на основании генерального договора страхования транспортных средств от 01.01.2012 N 3.

Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь - ПАО "Европлан"; выгодоприобретателем по риску "Ущерб", за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства, является ООО "Евробытсервис".

В процессе исполнения договора лизинга, 17.05.2015 в 01 ч. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Типанова, д. 19 с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от 17.05.2015)

ООО "СК "Европлан" выдало ООО "Евробытсервис" направление на ремонт от 08.12.2015 (выплатное дело N Р001975) с указание лимита ответственности страховщика в размере 421 815 руб.

По результатам проведенного на основании направления страховщика осмотра транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает лимит ответственности страховщика; данный страховой случай признан страховщиком как "Конструктивная гибель транспортного средства" ("Тоталь").

Признав застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 601 019,67 руб. на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования (ПАО "Европлан").

ПАО "Европлан" направило в адрес ООО "Евробытсервис" уведомление от 22.03.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" должно выполнить обязательства по выплате ООО "Евробытсервис" разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга.

Поскольку лизингополучатель оплатил все платежи, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) передано лизингополучателю по договор купли-продажи от 14.01.2016 N 615645-ПР/СПБ-16.

Истец, ссылаясь на то, что с 14.01.2016 является собственником транспортного средства, и полагая, что, исходя из нормы пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, имеет право требовать от ответчика полной суммы страхового возмещения, при этом транспортное средство (его годные остатки) готов передать ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора страхования и Правил страхования, применив положения статей 309, 310, 408, 929, 930, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о выплате заявленного страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что транспортное средство было признано конструктивно погибшим; по условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь (ПАО "Европлан"); признав застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет надлежащего выгодоприобретателя по договору страхования; согласно пункту 9.2.2 генерального договора страховой полис прекращает свое действие в случае исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере страховой суммы (по рискам "Угон" ("Хищение") или "Ущерб", при полной конструктивной гибели транспортного средства), установленной в страховом полисе.

Установив, что страховое возмещение уже было выплачено страховщиком в период действия договора страхования надлежащему выгодоприобретателю, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на страховое возмещение.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А40-73970/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова