Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9502/15 по делу N А40-106849/2014

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-106849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 25.01.17 N 4-47-110/7

от ответчика ООО "КНТ Строй" - Гуров А.В., дов. от 19.10.15

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 29.12.16 N 33-Д-1454/16

от третьего лица Департамент экономической политики и развития города Москвы - Баулина Н.И., дов. от 22.11.16 N 1-юр,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

на дополнительное решение от 03.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 30.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "КНТ Строй"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНТ Строй" (далее - ответчик, ООО "КНТ Строй") об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства от 20.12.2004 г. N 14-002868-5101-0027-00001-04 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 отменены, дело N А40-106849/2014 направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует разрешить спор об обязании подписать акт реализации в части возникших между сторонами разногласий на основании представленных доказательств и подлежащего применению законодательства разрешить спор по существу. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 пункт 4 абз. 2., пункт 4 абз. 3. пункт 4 абз. 4, пункт 4 абз. 5, пункт 8 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 21.12.2004 (реестровый N 14-002868-5101-0027-00001-04) по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Ангарская, дом 20А (строительный адрес: ул. Ангарская, вл. 20) приняты в следующей редакции.

Пункт 4 абз. 2 - В соответствии с п. 3.1.2. Контракта Инвестором перечислены в бюджет города компенсационные выплаты в полном объеме в размере 3 886 548, 02 коп. Далее по тексту.

Пункт 4 абз. 3. пункт 4 абз. 4, п. 4 абз. 5 исключены из текста Акта реализации.

Пункт 8 - Все условия и обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КНТ Строй" (ОГРН 1027736005626, ИНН 7736226183) подписать с Правительством Москвы Акт о результатах реализации инвестиционного проекта с учетом пункта 4 абз. 2, абз. 3, абз. 4, 4 абз. 5, пункта 8 Акта, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в редакции истцов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы просил об удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2004 г. N 309-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 и от 23.09.2003 г. N 791-ПП между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "КНТ СТРОЙ" (далее - инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства от 20.12.2004 г. N 14-002868-5101-0027-00001-04.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, вл. 20 с ориентировочным объемом инвестиций 19,8 млн.руб. (п. 2.1 статьи 2).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств вести строительство многоэтажного гаража-стоянки на 165 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 20, общей площадью 5110 кв. м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2005 года (п. 2.2).

В соответствии со ст. 7 закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

По условиям инвестиционного контракта (ст. ст. 3, 4, 8) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (ст. 4.3. контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему (ст. 8 контракта).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разрешением от 15.07.2008 г. N RU77131000-001067 здание гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 20, общей площадью 5714 кв. м. введено в эксплуатацию.

Со ссылкой на выполнение условий вышеназванного инвестиционного контракта Правительство Москвы направило в адрес ООО "КНТ СТРОИ" подписанный проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 01.07.2014 ООО "КНТ Строй" сообщило о не согласии с подписанием акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции города. В связи с неполучением подписанного акта реализации истец обратился с иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания Акта реализации инвестиционного проекта в редакции истца. Истец производил учет платежей ответчиком по инвестиционному контракту, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на момент возникновения обязательств по оплате.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет выплат в бюджет города Москвы по инвестиционному контракту должен быть учтен из расчета курса доллара США на дату фактической оплаты, а не на дату курса доллара США, установленного ЦБ РФ на момент возникновения обязательств по оплате.

Согласно условиям инвестиционного контракта от 20.12.2004 г. N 14-002868-5101-0027-00001-04 ответчик принял на себя обязательства уплатить истцу денежные средства в размере 145 600 долларов США, предусмотренные пунктом 3.1.2. инвестиционного контракта, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суды установили, что ответчик исполнил в полном объеме указанное денежное обязательство, перечислив истцу 3 950 090 руб. 57 коп., что по курсу ЦБ РФ на соответствующие даты платежей составляет 145 753 долларов США. Кроме того, уплачена неустойка (пени) в размере 3 537 руб. 45 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 70 от 08.12.2003 г., N 164 от 31.01.2005 г., N 254 от 16.06.2005 г., N 58 от 18.04.2007 г., N 65 от 19.02.2008 г., N 66 от 20.02.2008 г. и расчетом ответчика.

Из искового заявления истца и представленного ответчику Акта выверки выплат в бюджет города Москвы по инвестиционному контракту от 20.12.2004 г. N 14-002868-5101-0027-00001-04 по состоянию на 25.07.2011 г. следует, что истец производил учет расчетов по инвестиционному контракту исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на момент возникновения обязательств по оплате.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная позиция противоречит условиям инвестиционного контракта.

В части определения и выдела долей в общей долевой собственности на инвестиционный объект спора между сторонами нет.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расчеты по инвестиционному контракту указанному выше, должны производиться исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на момент возникновения обязательств по оплате. Указанная позиция противоречит условиям инвестиционного контракта. Этот вопрос судами рассмотрен и установленным ими обстоятельствам дана оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-106849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова