Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9588/17 по делу N А40-110849/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-110849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евпалова Т.В., доверенность N ТЦ-15-02/16 от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Филимонов А.В., доверенность N 01-18-718/6 от 29.12.2016,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 18 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к ООО "СИАНСТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИАНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 688 839 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ответчика в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (государственный заказчик) и ООО "СИАНСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 121/14 от 08 декабря 2014 года, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить ремонтно-реставрационные работы (2 этаж) на объекте культурного наследия федерального значения "Провиантские магазины, 1832-1835 годов; арх. В.П. Стасов" Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" по адресу: город Москва, Зубовский бульвар, д. 2, стр. 2, включая выполнение работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 18 454 426 руб. 38 коп.

08 декабря 2014 года между ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (государственный заказчик) и ООО "СИАНСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 122/14, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить ремонтно-реставрационные работы (3 этаж) на объекте культурного наследия федерального значения "Провиантские магазины, 1832-1835 годов; арх. В.П. Стасов" Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" по адресу: город Москва, Зубовский бульвар, д. 2, стр. 2, включая выполнение работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 12 728 741 руб. 41 коп.

Между ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (государственный заказчик) и ООО "СИАНСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 126/14 от 19 декабря 2014 года, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс по ремонтно-реставрационным работам (1 этаж) на объекте культурного наследия федерального значения "Провиантские магазины, 1832-1835 годов; арх. В.П. Стасов" Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" по адресу: город Москва, Зубовский бульвар, д. 2, стр. 2, включая выполнение работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 18 102 903 руб. 99 коп.

Судами установлено, что работы по государственным контрактам ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

Исковые требования мотивированы тем, что Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2015 N 222/15.

Как установлено судами, в соответствии с актом проверки и актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 28.10.2015 года было выявлено завышение объемов работ на общую сумму 8 688 839 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункту 12.2 статьи 12 контракта подписание истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять ответчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В силу пунктов 5.1.6 - 5.1.8, 5.2.7 контракта истец обязался обеспечить ведение авторского надзора за выполнением работ; в ходе ведения технического надзора на объекте (-ах) производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ: даты начала и окончания работ; факты выявления некачественного выполнения работ, сроки и условия их устранения.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как установлено судами, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 366 046 руб. 96 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, суды не дали должного анализа тем недостаткам, которые были указаны в акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 28 октября 2015 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-110849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха