Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10783/17 по делу N А41-90831/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-90831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вера" - Семина Ж.В. по дов. от 01.03.2017,

от заинтересованного лица - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н. по дов. от 09.01.2017 N 5/2-35,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-90831/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - заявитель, общество, ООО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение, выраженное в уведомлении от 10.11.2016 N И11-21/7636;

- обязать совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 71,70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Некрасова, д. 12/9, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Заинтересованное лицо указывает, что общество не доказало непрерывность овладения нежилым помещением в течение двух лет по состоянию на 01.07.2015. Одновременно Администрация ссылается на то обстоятельство, что заинтересованное лицо было не вправе распоряжаться спорным имуществом поскольку оно не было изъято из оперативного управления иного лица (МАУ "ЕСЦ").

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на отмене принятых по делу судебных актов, представитель общества возражал по доводам кассационной жалобы; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды от 25.12.2006 N 39, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Вера", последнему передано в аренду нежилое помещение общей площадью 77,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Некрасова дом 12/9; с 2006 по 2008 года договор аренды вышеуказанного помещения ежегодно продлевался.

30.12.2008 между обществом и МАУ "ЕСЦ" был заключен договор аренды N 105/09 на спорное помещение сроком до 30.12.2009, который в дальнейшем был продлен до 30.12.2011.

31.12.2011 стороны заключили новый договор аренды N 105/12 в отношении указанного помещения, сроком до 29.12. 2012. Впоследствии 31.12.2012 стороны заключили договор аренды N 105/13 в отношении того же помещения сроком до 29.12.2013. По истечении срока договора общество не освобождало помещение и продолжало платить арендную плату, что подтверждается копией выписки Банка "Возрождение" по операциям по счету в указанный период. Непрерывность владения заявителя помещением подтверждается актом осмотра представителями МАУ "ЕСЦ" от 30.12.2013.

23.01.2014 между ООО "Вера" и МАУ "ЕСЦ" заключен очередной договор аренды спорного помещения N 105/14-А со сроком аренды до 31.01.2017.

Являясь субъектом малого предпринимательства, 17.11.2016 общество обратилось с заявлением в адрес Администрации на основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ 2 Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) с целью реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости и требованием в установленные данным Законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Уведомлением от 10.11.2016 N И11-21/7636 Администрация отказала ООО "Вера", указав, что общество арендует указанное помещение менее двух лет и помещение принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления.

29.11.2016 заявитель направил заинтересованному лицу досудебную претензию, просил повторно рассмотреть заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, а также приложил документы, подтверждающие непрерывность владения на праве аренды помещением. Между тем Администрация повторно отказала обществу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что ООО "Вера" отвечает названным требованиям в полном объеме: общество владело и пользовалось арендованным имуществом начиная с 2006 года на основании договоров аренды, задолженности по арендной плате не имеет, отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Одновременно в оспариваемых судебных актах отражено, что право оперативного управления на испрашиваемый обществом объект было закреплено за МАУ "ЕСЦ" после вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Администрацией действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. Также суд апелляционной инстанции указал, что помещение по-прежнему занимает само общество, в котором осуществляет свою деятельностью, фактически данное помещение во владение третьего лица не поступало; государственная регистрация права оперативного управления третьего лица произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Вера", которое не освобождало помещение и не выселялось из него.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А41-90831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова