Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10022/17 по делу N А40-221824/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-221824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": Демаков А.В. дов. от 03.03.2016

от ООО "Зеленая Долина": Холоднов В.В. дов. от 02.02.2017

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Акционерному обществу "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

третье лицо: ООО "Зеленая Долина"

о взыскании задолженности в размере 49 999 999,99 руб.,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании 49 999 999,99 руб. по банковской гарантии.

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" заявило встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании договора N 122015/3332 от 07.12.2015 о предоставлении независимой гарантии и банковской гарантии N 122015/3332П от 10.12.2015 недействительными с даты их заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, встречный иск был возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, поскольку представленные бенефициаром документы не соответствовали условиям гарантии, в связи с чем, гарант отказал в выплате, при этом, бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии. По мнению ответчика, суды не дали должной оценки обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в принятии встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) 10.12.2015 предоставило ПАО "Сбербанк России" (бенефициару) независимую гарантию N 122015/3332П, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Зеленая Долина" (принципала) перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640115151 от 31.08.2015 по полному, а также частичному возврату Банку основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению) просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Объем ответственности гаранта составляет в соответствии с пунктом 2.3 гарантии - 50 000 000 руб.

Суды указали, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному соглашению, и по состоянию на 09.09.2016 задолженность ООО "Зеленая Долина" составила 105 467 669,44 руб., из которых 210 198,57 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 3 595,37 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 89,941,10 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 5 163 934,43 руб. просроченной задолженности по процентам - в том числе, просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев - 3 595 628,42 руб., просроченная ссудная задолженность - 99 999 999,97 руб., просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев - 99 999 999,97 руб.

При этом, в связи с наступлением гарантийного случая ПАО "Сбербанк России" 09.09.2016 обратилось к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" с требованием N 8594-исх/601 о выплате обязательств по гарантии в сумме 50 000 000 руб., с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения обращения Банка гарант принял решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии (письмо N 06/7985 от 30.09.2016).

Вместе с тем, суды признали необоснованным и неправомерным отказ ответчика в выплате денежных средств.

Так, суды указали, что в гарантии предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 4), при этом, обстоятельства несоблюдения Банком условий банковской гарантии в части определения объема ответственности гаранта, составляющего 50% от суммы просроченного основного долга по кредиту, не относятся к основаниям для отказа в осуществлении платежа по гарантии.

Также судами был отклонен довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.3 гарантии ПАО "Сбербанк России" не представило копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога, поскольку суды признали, что данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными бенефициаром к требованию копиями исковых заявлений N 8594-15/70 от 14.06.2016, N 8594-15/65 от 11.06.2016 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности с ООО "Зеленая Долина", N 8594-15/24 от 11.06.2016, N 8594-15/65 от 11.06.2016 о взыскании ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество Корнева М.О., N 8594-15/65 от 11.06.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество Компании "Стэнвил Холдингс Лимитед" и Компании "Рамуэр Холдингс Лимитед", с соответствующими отметками об их принятии.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Банком были предприняты все возможные меры по обращению взыскания на предметы залога.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленных ПАО "Сбербанк России" исковых заявлениях отсутствуют сведения об обращении взыскания на имущество по договорам залога N 640113331/З-33 от 30.12.2014, N 64011224/З-3 от 06.11.2012, N 64011224/З-25 от 05.04.2013 и N 64011224/З-48 от 21.05.2013, поскольку Банк письмом N 8594-исх/463 от 15.07.2016 сообщил АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о трансформации залога имущественных прав в залог имущества (оборудования), что является улучшением залогового обеспечения и предоставляет большие гарантии при обращении взыскания на залог.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что действие договоров залога имущественных прав было прекращено в силу закона, в связи с исполнением обязательств по договорам поставки, права по которым были в залоге у Банка, а обязательства по заключенным договорам залога приобретаемого оборудования N 640113331/З-32, N 640112224/З-47, N 64011224/З-2, N 64011224/З-24, вытекали из тех же договоров поставки, что и заложенные имущественные права, кроме того, ПАО "Сбербанк России" в отношении имущества, заложенного по договорам залога N 640112224/З-24 от 05.04.2013, N 640112224/З-47 от 21.05.2013, N 640112224/З-2 от 06.11.2012 и N 640112224/З-32 от 30.12.2014, была инициирована процедура обращения взыскания на залог, так, Банком были заявлены требования в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже (дело N Т/ВРН/16/4285).

Кроме того, суд апелляции отклонил доводы ответчика о непредставлении документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом, поскольку Банком к требованию были предоставлены платежные документы на общую сумму 99 907 747,41 руб., а затем письмом N 8594/исх. 693 от 19.10.2016 было направлено письменное пояснение с приложением недостающего платежного поручения N 3005 от 28.09.2015 на сумму 92 252,57 руб., также этим письмом Банком во исполнение требований гаранта было направлено дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору купли-продажи N КП-ЗД/08/15 от 31.08.2015.

Судом был отклонен как несостоятельный довод АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о том, что в кредитном соглашении в статье "обеспечение" не были указаны договоры залога N 640113331/З-35 от 06.11.2015, N 640112224/З-62 от 30.07.2013 и N 640111273/И-10 от 16.02.2016, так как при заключении кредитного соглашения, часть залога принималась Банком с отлагательным условием, в частности, по договорам залога N 640113331/З-35 от 06.11.2015, N 640112224/З-62 от 30.07.2013, договору ипотеки N 640111273/И-10 от 31.07.2015, следовательно, кредитное соглашение не могло содержать реквизитов указанных договоров залога, однако, пунктами 9.1.3 и 9.1.6 кредитного соглашения было предусмотрено принятие в залог Банком оборудования и недвижимого имущества не менее определенной залоговой стоимости, кроме того, договор залога N 640112224/З-62 от 30.07.2013 был расторгнут путем заключения дополнительного соглашения от 31.08.2015, то есть до заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в заявленном размере, суды исходили из того, что доводы гаранта об основаниях отказа в выплате по независимой гарантии N 122015/3332П от 10.12.2015, не соответствуют требованиям действующего законодательства и положениям независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, что право истца обусловлено заключенной гарантией, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" в размере 49 999 999,99 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-221824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько