Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-11412/17 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Зориктуев У.В., представитель по доверенности от 19.10.2015; Веселов И.А., представитель по доверенности от 19.10.2015

от общества с ограниченной ответственностью "ИМС" - Чернобель Д.А., представитель по доверенности от 04.04.2017; Моргоева И.И., представитель по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев 27.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед

на определение от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями А.С, Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 заявление ООО "Авто-Лидер-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМС" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-179014/16-36-283Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявитель по делу о банкротстве ООО "Авто-Лидер-Запад" заменен на его процессуального правопреемника - Реутова Игоря Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 произведена замена Реутова И.В. на его правопреемника Клочихина В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Баодинг Грейт Волл Ауто обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеназванное определение о процессуальном правопреемстве от 19.01.2017, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-179014/16, как принятые при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

25.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед оставить без изменения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлено, что требования Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед судом первой инстанции не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника вплоть до момента рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, в связи с чем статус кредитора у данной компании отсутствует и она не имеет права обжаловать судебные акты суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед отсутствует процессуальное право на обжалование определения от 19.01.2017 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве и, посчитав, что поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствуют основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы и решения от 19.01.2017, в том числе в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем и прекратил производство по апелляционной жалобе Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как кредитор не обжаловал судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ: он обжаловал их со ссылкой на то, что его заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству еще 17 ноября 2016 года как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-179014/16-36-283Б на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 принято к производству заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМС", как заявление подлежащее рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение указанного заявления отложено до рассмотрения обоснованности заявлений о признании несостоятельным (Банкротом) ООО "ИМС" поступивших в Арбитражный суд города Москвы ранее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.1 0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве РФ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

В данном случае заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед было принято к производству 17.11.2016 не как требование кредитора в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве РФ, а как заявление о признании должника банкротом о вступлении в дело на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани на определение Арбитражного суда города Москвы и решение от 19.01.2017 о процессуальном правопреемстве направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-179014/2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед отменить.

Апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года о процессуальном правопреемстве направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова