Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10731/17 по делу N А40-158103/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-158103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СК ТОП" - Еремеев А.А. ген. директор, протокол N 1/02/17 от 20.02.2017, Твердова Т.В. доверен. от 25.07.2017

от Департамента городского имущества г. Москвы - Блистанова А.А. доверен. от 13.10.2016 N 33-Д-1027/16

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СК ТОП"

на решение от 17.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-158103/2016 по заявлению ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689 ИНН 7702087647 дата г.р. 23.01.2003)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003)

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ТОП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, дом 11 (этаж 1, помещение 1, комнаты с 1-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-158103/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-158103/16 и принять новый судебный акт, признав незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, дом 11 (этаж 1, помещение 1, комнаты с 1-4).

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что общество отказалось от заключения договора, заявив отказ от иска об урегулировании разногласий по договору, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-158103/16 и принять новый судебный акт, признав незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, дом 11 (этаж 1, помещение 1, комнаты с 1-4).

Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "СК ТОП" является арендатором нежилого помещения общей площадью 37 квадратных метров, расположенного по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, дом N 11 (этаж I, помещение I, комнаты 1-4) на основании договора аренды от 19.12.2005 N 01-01191/05 с изменениями и дополнениями к нему, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

В декабре 2011 года ООО "СК ТОП", обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений).

15.09.2014 Департаментом городского имущества города Москвы был выдан ООО "СК ТОП" для согласования подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

ООО "СК ТОП" подписало проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта и периода рассрочки.

Поскольку Департамент отказал в заключении договора на условиях, предложенных обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (дело N А40-178839/2014-105-1450).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения вышеуказанного дела общество отказалось от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-178839/2014-105-1450 отказ от иска был принят судом.

В последующем после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта общество обратилось повторно в Департамент с просьбой направить в адрес заявителя для подписания договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, однако, Департамент отказал обществу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, указав на утрату обществом преимущественного права на приобретение занимаемого им нежилого помещения применительно к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и отсутствие правовых оснований для повторного направления заявителю такого договора.

Полагая, что отказ в предоставлении государственной услуги нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок, с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Пунктом 2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", являющегося Приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги согласно пункту 2.10.1.2 Административного регламента является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Судами установлено, что обществом ранее не был подписан проект договора купли-продажи, направленный Департаментом.

В установленный законом срок общество не согласилось с условиями договора, предложенными Департаментом, направив протокол разногласий к договору.

Поскольку Департамент отказал в заключении договора на условиях, предложенных обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (дело N А40-178839/2014-105-1450).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения судебного спора по делу N А40-178839/2014-105-1450 общество отказалось от требований об урегулировании разногласий в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для повторного рассмотрения обращения общества и выдачи договора купли-продажи.

Кроме того, суды указали, что письмо от 21.04.2016 N ДГИ-1-24241/16-1 не содержит ссылки на Административный регламент и не имеет статуса оспариваемого отказа, поскольку лишь разъясняет, что ранее заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги письмом от 24.11.2014.

Более того, суды пришли к выводу о пропуске обществом установленного ст. 198 АПК РФ срока обжалования отказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истец ранее отказался от подписания договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с несогласием относительно предложенной Департаментом ценой объекта, а также добровольно отказался от иска при урегулировании спора в части цены объекта в судебном порядке.

Несогласие со стороны истца с ценой выкупаемого имущества в 2014 году, предложенной арендодателем, и отказ урегулирования данного спора в судебном порядке свидетельствуют о реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы заявителя о том, что общество не отказывалось от заключения договора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку отказ от требования по урегулированию разногласий был заявлен обществом не в связи с добровольным урегулирования спора ответчиком, а на основании волеизъявления общества, что свидетельствует об утрате интереса в приобретении спорного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-158103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова