Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10847/17 по делу N А40-164647/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-164647/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Н.К. по дов. от 30.12.2016,

от ответчика: Гаражно-строительного кооператива "Барышиха-35" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Гаражно-строительного кооператива "Барышиха-35"

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Барышиха-35"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу "Барышиха-35" (далее - ответчик, ГСК "Барышиха-35") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года в размере 884 051,44 руб. и неустойки в сумме 128 756,98 руб. за период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ГСК "Барышиха-35" в пользу Департамента взыскана задолженность размере 629 051,44 руб. и неустойка в размере 123 321,32 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "Барышиха-35" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, применить срок исковой давности и снизить размер основного долга на 190 194,59 руб. и неустойку на 17 797,56 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка имеющимся расхождениям в периоде задолженности и сумме долга, указанных Департаментом в исковом заявлении и в претензии; расхождение в периоде задолженности влияет не только на срок исковой давности, но и на сумму основного долга/расчет процентов; представленный истцом расчет пени судом не проверялся, также как и контррасчет ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ГСК "Барышиха-35" (арендатор) заключен договор аренды от 08.02.2007 N М-08-507124, предметом которого является земельный участок площадью 18 488 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 35, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки на 533 м/места, сроком до 06.12.2007, а после считается заключенным на неопределенный срок.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.2).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность.

Направленная в адрес арендатора претензия от 16.09.2015 N 33-А-193282/15-(0)-0 с требованием заплатить сумму долга оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ГСК "Барышиха-35" уплатило сумму долга по платежным поручениям от 14.10.2016 N 17 на сумму 85 000 руб. и от 17.10.2016 N 18 на сумму 170 000 руб.

Поскольку в назначении платежа ГСК "Барышиха-35" не указало период, Департамент частично зачел указанные платежи в счет погашения задолженности по арендной плате за 3 квартал 2013 года.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, а также учитывая представленные в дело доказательства частичной оплаты долга, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришли к выводу о правомерности иска о взыскании задолженности в размере 629 051,44 руб. и наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы в размере 123 321,32 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судами не установлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-164647/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Барышиха-35" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева