Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-8980/17 по делу N А40-233755/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-233755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): Ильницкий Р.А. по дов. N 04-17/132 от 27.12.2016

Чурсина М.А. по дов. N 04-17/128 от 27.12.2016,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мострейд"

на решение от 01.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мострейд"

к Московской таможне,

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мострейд" (далее - ООО "Мострейд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/270516/0008533.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мострейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости сделаны при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель общества (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании контракта от 13.11.2015 N HLSF-2131-2, ООО "Мострейд" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту Московской таможни по ДТ N 10129060/270516/0008533 товар - крепления для фиксации проводов на стенах, выключатели автоматические, реле электромагнитное, штепсельные соединения, соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, производители - разные, страна происхождения товаров - Китай.

ООО "Мострейд" при таможенном декларировании товаров определило их таможенную стоимость путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки представленной декларации, запрошены дополнительные документы.

По результатам рассмотрения представленных ООО "Мострейд" документов таможенным органом 27.07.2016 принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по названной декларации.

Таможенный орган посчитал необоснованной заявленную ООО "Мострейд" таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определил таможенную стоимость путем применения шестого (резервного) метода в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.

Полагая, что указанное решение таможенного органа принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если будут обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, также утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Судами установлено, что по условиям внешнеторгового контракта от 13.11.2015 N HLSF-2131-2, общая стоимость поставляемых по нему товаров составляет 30 000 000 долларов США. В пункте 4.2 контракта оговорено, что оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем.

В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО "Мострейд" составляет 10 000 тысяч руб. (согласно уставным документам, а именно Уставу общества от 02.10.2015 N 1), банковская гарантия не предоставлена, заключение внешнеторгового контракта на сумму 30 000 000 долларов США на условиях отсрочки платежа - 180 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в декларации, также превышает размер уставного капитала), вызвало у таможенного органа обоснованные сомнения.

При этом данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/260516/0008495, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 2.2 внешнеторгового контракта от 13.11.2015 N HLSF-2131-2, в стоимость товара включаются стоимость упаковки и маркировки товара, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, расходы по его погрузке. В дополнении к договору (спецификации) от 04.04.2016 N 01/05/HXY/CONT указаны условия поставки FOB - NINGBO (Нингбо).

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что невозможно идентифицировать стоимость, указанную в платежном поручении от 29.01.2016 N 9 (38 642, 50 долл. США), представленном обществом в таможенный орган в качестве подтверждения оплаты за товар, со стоимостью товара, заявленного по рассматриваемой ДТ.

Сумма, указанная в платежном поручении, не подтверждает факт оплаты по рассматриваемой поставке товаров (18 654, 20 долл. США), так как в графе "назначение платежа" платежного поручения отражены только номер и дата внешнеторгового договора. Иные документы, в соответствии с которыми произведен платеж, в платежном поручении не указаны.

В таможенный орган представлен договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 25.04.2016 N 42-А, заключенный между ООО "Мострейд" (принципал) и ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ СЕТЬ - ДВ" (агент), пунктами 2.8 и 2.8.4 которого предусмотрены документы: акт приема-передачи груза и акт выполненных работ. Между тем, обществом указанные документы в таможенный орган не представлены.

Кроме того, представленный в таможенный орган договор по перевозке, погрузке, разгрузке грузов N 42-А содержит дату 25.04.2016, тогда как счет за доставку товаров N 160 содержит дату 19.04.2016. Таким образом, счет за доставку товаров был выставлен в рамках иного, не представленного в таможенный орган договора перевозки.

Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компании ZHONG YU SHANG HAI TRADING., LTD по отправке товара и ее участия в самой поставке данного груза, тогда как данная компания указана в представленном таможенному органу инвойсе от 04.04.2016 N 01/05/HXY/CONT, в коносаменте в графе "грузоотправитель" и в графе 2 ("отправитель") ДТ N 10129060/270516/0008533.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

Также суды установили, что товар из Китая (Нингбо) в Россию (Владивосток) перемещался морским транспортом по коносаменту N ML-CN 6107236, который в таможенный орган представлен не был. Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО "ВМКТ" по оплате транспортных расходов по железной дороге. Проведена проверка представленной экспортной декларации Китайской народной республики.

Учитывая, что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами, проверка достоверности сведений, представленных декларантом при совершении таможенных операций, осуществляемая путем их сопоставления, показала, что сведения, заявленные декларантом по ДТ N 10129060/270516/0008533 недостоверны и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Проанализировав условия контракта, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на формирование цены влияют различные факторы, суды пришли к обоснованным выводам, что представленные обществом документы, как в ходе декларирования, так и дополнительно, содержащие противоречивую и неполную информацию, не позволяют сделать достоверный вывод о стоимости сделки.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерные выводы, что у таможенного органа имелись законные основания для корректировки стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-233755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.Л. Матюшенкова