Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9541/17 по делу N А40-123838/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-123838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчиков: Кравцов Андрей Александрович, доверенность, паспорт,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БиКоннект"

на определение от 19 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 3 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "БиКоннект"

о взыскании денежных средств

к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиКоннект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании долга 496 727 руб. 90 коп., процентов в размере 22 880 руб. 52 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.12.2015 по состоянию на 23.05.2016, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 17 230 руб. 92 коп. за период с 23.12.2015 по состоянию на 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

От ООО "БиКоннект" поступило заявление о принятии дополнительного решения по настоящему делу относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 23.12.2015 по 23.05.2016 в размере 17 230,92 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения судом выносится определение.

Таким образом, дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судами установлено, что в обоснование своего заявления о принятии судом дополнительного решения, истец ссылается на то, что, им в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2015 по 23.05.2016 в размере 17230,92 руб. Как указывает истец, данное требование судом рассмотрено не было.

Между тем, судами установлено, что от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 18.10.2016 в размере 19 896,68 руб., которое судами рассмотрено и удовлетворено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка в меньшем размере, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что в данном случае указанный довод является основанием для обжалования решения, а не поводом для вынесения дополнительного решения.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления истца.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе истец ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А40-123838/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников