Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9702/17 по делу N А41-65188/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-65188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КАЭСТРА": Южакова Л.В., дов. от 09.01.2017

от ГКУ МО "ДЕЗ": Митяев Д.В., дов. от 22.05.2017

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАЭСТРА"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "КАЭСТРА" (ИНН: 2466224112, ОГРН: 1092468042700)

к ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН:5024068656, ОГРН: 1045004478298)

о взыскании 7 841 744 руб. 45 коп.

и встречному иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "КАЭСТРА"

о взыскании 4 469 794 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каэстра" (далее - ООО "Каэстра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) задолженности по контракту N 0148200005415000939 от 18.12.2015 на поставку оборудования для гемодиализа и аутотрансфузии в размере 7 841 744 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 к рассмотрению принят поступивший 22.11.2016 встречный иск ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании с ООО "Каэстра" неустойки в размере 4 469 794 руб. 33 коп. за просрочку выполнения обязательств по поставке товара.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 первоначальный иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 841 744 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 62 609 руб.; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Каэстра" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" неустойки в размере 1 489 931 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По итогам произведенного зачета встречный требований с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Каэстра" взысканы денежные средства в размере 6 351 813 руб.

01 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взысканы суммы госпошлины в размере 11 895 руб. 71 коп. с ООО "Каэстра" и в размере 30 233 руб. - с ГКУ МО "ДЕЗ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении встречного иска отменено и принят новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 4 469 794 руб. 33 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов, а также в доход бюджета - 45 349 руб. государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ГКУ МО "ДЕЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании заключенного между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Каэстра" (поставщик) государственного контракта N 0148200005415000939 от 18.12.2015 истец поставил заказчику оборудование для гемодиализа и аутотрансфузии в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту) с нарушением срока, установленного п. 3.3 контракта, который был частично оплачен ответчиком, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 7 841 744 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение обществом срока поставки товара, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Каэстра", руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, а также установленным фактом поставки обществом товара и его получение учреждением, в рамках заключенного сторонами контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о его оплате.

Удовлетворяя встречный иск ГКУ МО "ДЕЗ" в части 1 489 931 руб.

44 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заказчиком условия о сроках поставки по контракту, однако проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, а также представленный истцом контррасчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии в расчете ответчика арифметической ошибки при определении коэффициента К, повлекшей завышение суммы пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении встречного иска, указал, что представленный ООО "Каэстра" расчет неустойки неправомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная формула расчета.

Проверив расчет ответчика и приняв во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в период с 9 по 31 января 2017 года N 7-ВС-812/17, согласно которым при расчете коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, суд апелляционной инстанции указал, что представленный расчет произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и пункта 7.3 контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, отметив, что неустойка начислена с учетом коэффициента, установленного Правилами N 1063, учитывающего длительность допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы о наличии различной судебной практики по вопросу исчисления предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 для расчета неустойки коэффициента "К" суд округа отклоняет как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное судом апелляционной инстанции толкование положениям указанного выше нормативного правового акта является арифметически верным и не противоречит иным условиям расчета суммы неустойки.

Основанные на особых условиях заключения государственного контракта и необходимости применения правил статьи 428 ГК РФ доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку истец участвовал в конкурсе по собственной инициативе и с проектом договора был ознакомлен заблаговременно, отмечая при этом, что условие о порядке определения размера санкций изначально установлено законом, а не предложено ответчиком.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с практикой применения положений статьи 333 ГК РФ, изложенной, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, обстоятельство несоразмерности подлежит доказыванию применительно к размеру вероятных убытков другой стороны, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, в связи с чем сравнение размера начисленной неустойки с общей стоимостью товара (суммой контракта) не может являться надлежащим основанием для снижения размера пени. Также не является безусловным основанием для снижения размера неустойки факт просрочки исполнения неденежного обязательства.

Приведенное истцом в кассационной жалобе толкование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 2 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, суд округа отклоняет как ошибочное и не соответствующее фактически складывающейся практике применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А41-65188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л.Матюшенкова