Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-7688/17 по делу N А40-71152/2016

город Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-71152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Кутафина В.В. по дов. от 12.12.2016

от ответчика НОУ СОШ "Гуманитарно-художественный центр "МИРТ" - не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (истца)

на решение от 19 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Каркаде"

к НОУ СОШ "Гуманитарно-художественный центр "МИРТ"

о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) 31.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа - Гуманитарно-художественный центр "МИРТ" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, истцом понесены убытки в размере 281 419 руб. 32 коп., исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и неоплаченных будущих лизинговых платежей составляет 3 154 419 руб. 32 коп., сумма выплаченного страхового возмещения составляет 2 873 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, тогда как в материалы дела 26.04.2016 истцом было подано ходатайство о допущенной в исковом заявлении опечатке, а именно в цене иска и цена иска составляет 281 419 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 30.08.2016. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 02.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 4694/2014.

В этом договоре стороны предусмотрели, что истцом по договору купли-продажи от 02.04.2014 N 4694/2014 приобретен в собственность у ООО "Продикс" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование INFINITI QX80 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: Z8NJANZ62DS002064, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2014 предмет лизинга передан во временное владение и пользование ответчику, при том, что предмет лизинга застрахован в СОАО "ВСК" по рискам случайной гибели, угона, хищения в пользу выгодоприобретателя - истца, что подтверждается страховым полисом N 1464C5GK2246, на период с 11.04.2015 по 10.04.2016.

Между тем, согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В случае, если событие признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

При этом Автомобиль INFINITI QX80 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: Z8NJANZ62DS002064, припаркованный у дома N 85 по пр. Лахтинскому в Санкт-Петербурге, 06.04.2015 был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.08.2015 N 352043.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что в пункте 2 Соглашения о расторжении договора лизинга, предоставленном ответчиком в суде первой инстанции, стороны установили, что сумма неоплаченных лизинговых платежей лизингополучателя перед лизингодателем составляет 2 293 354 руб. 78 коп.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 2 873 000 руб., покрывает согласованную сторонами сумму невыплаченных будущих лизинговых платежей в размере 2 293 354 руб. 78 коп., а также учитывая балансовую стоимость предмета лизинга в размере 1 682 970 руб. 79 коп., то суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика заявленной истцом ко взысканию суммы убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, в данном случае, вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга отсутствует. Риск хищения (угона) предмета лизинга застрахован, лизингополучатель своевременно оплачивал страховые взносы и продлевал действующий договор страхования, производил текущий ремонт и техническое обслуживание ТС, чем обеспечивал сохранность имущества.

При том, судами установлено, что ответчик уведомил истца о происшествии письмом от 07.08.2015 N 99 с требованием приостановить действие договора лизинга в связи с хищением транспортного средства, а 12.08.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 12.08.2015 N 101 с информацией о возбуждении уголовного дела в связи с хищением транспортного средства и талоном-уведомлением о принятии заявления (КУСП N 9661). Кроме того, 12.08.2015 в адрес истца страховая компания направила письмо N 3185262 с информацией о хищении транспортного средства.

Согласно бухгалтерской справке истца от 11.08.2015, балансовая стоимость предмета лизинга по состоянию на 11.08.2015 составляет 1 682 970 руб. 79 коп., тогда как СОАО "ВСК", исследовав представленные лизингополучателем документы и доказательства, признало данное событие страховым случаем, и в марте 2016 года выплатило лизингодателю страховое возмещение в размере 2 873 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2016 N 69578.

В связи с хищением предмета лизинга, договор лизинга расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора лизинга от 15.01.2016. Факт получения истцом соглашения о расторжении договора лизинга от 15.01.2016 подтверждается информационным письмом истца, согласно которому, истец получил указанное соглашение 18.01.2016.

Кроме того, судами установлено, что в пункте 2 соглашения о расторжении договора лизинга, стороны установили, что сумма неоплаченных лизинговых платежей лизингополучателя перед лизингодателем составляет 2 293 354 руб. 78 коп. Подписанного со стороны истца соглашение о расторжении договора лизинга от 15.01.2016 в материалы дела сторонами не представлено, вместе с тем, согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-71152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова