Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10924/17 по делу N А40-242875/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-242875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Хлебозавод N 1" - Петухов Ю.В., доверенность от 21.10.16;

от ответчика - СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в лице Дергача В.В. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Департамент городского имущества г. Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Хлебозавод N 1"

на решение от 02 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению ОАО "Хлебозавод N 1"

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в лице Дергача В.В.,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хлебозавод N 1" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по Москве Дергачу В.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2016 г. N 2834/16/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ОАО "Хлебозавод N 1" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02 мая 2017 года.

Заявитель - ОАО "Хлебозавод N 1" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 2834/16/77039-ИП, возбужденное 20.02.2016 г. на основании исполнительного документа N ФС 004456633 от 18.11.2015, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-69365/15-1-466, вступившему в законную силу 16.10.2015 г., предмет исполнения: Взыскать с ОАО "Хлебозавод N 1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 10 220 472 руб. 09 коп. неустойки в размере: 10 220 472,09 руб., в отношении должника: ОАО "Хлебозавод N 1", адрес должника: ул. Валовая, д. 37, г. Москва, Россия, 115054, в пользу взыскателя: Департамент городского имущества г. Москвы, адрес взыскателя: ул. Бахрушина, д. 20, г. Москва, Россия, 115054. 20.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, присвоен номер 2834/16/77039-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения - 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Дергач В.В. направил в адрес ОАО "Хлебозавод N 1" требование от 11.10.2016 г., в котором потребовал в течение пяти дней с момента получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 004456633 от 18.11.2015 г.

22.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77039/16/41899 в размере 715 433,05 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

При этом, как установлено судами обеих инстанций, доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие наличия у должника обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществом ни судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ни судам первой и апелляционной инстанции при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не представлено.

Как установлено судами, согласно представленным в деле доказательствам должник - организация ОАО "Хлебозавод N 1" получило постановление о возбуждении исполнительного производства 28.04.2016 г. При этом в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, требования исполнительного листа исполнены не были.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления общество в службу судебных приставов не было представлено доказательств исполнения в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судами, доказательства того, что заявителем были выполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения оспариваемого постановления, заявителем также не представлены.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника-организации.

Таким образом, должнику были известны последствия несвоевременного исполнения судебного акта по делу N А40-69365/15-1-466.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствуют должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, подлежит отклонению.

Арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации также не относится к мерам принудительного исполнения, а применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю.

Таким образом, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест на денежные средства должника, не являлся мерами принудительного исполнения, а был направлен именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

При этом доказательств того, что должник обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку, обстоятельств препятствующих своевременному исполнению должником, требований исполнительного документа, а также обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке не установлено, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-242875/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хлебозавод N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова