Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10534/17 по делу N А40-193857/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-193857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ": Витман Е.В. дов. от 21.03.2017

от ООО "ТЭК+": Квартников А.Ю. дов. от 10.11.2016, Юдин А.В. дов. от 11.06.2017

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 22.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ООО "ТЭК+"

к ответчику ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности в размере 6 308 853,69 руб. по договору займа N 1712 от 17.12.2015,

по встречному иску ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ТЭК+"

о взыскании денежных средств в размере 12 556 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТЭК+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору займа N 1712 от 17.12.2015 в размере 6 149 017 руб. 23 коп., из которых: 5 800 000 руб. - сумма займа, 58 799 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом, 290 217 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗ/1712 от 18.12.2015 имущество путем признания права собственности на указанное имущество за истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО "ТЭК+" убытков в размере 12 556 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 исковые требования ООО "ТЭК+" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив за истцом заложенное имущество по цене 4 639 872 руб., которая была определена в договоре о залоге и является 20% от оценочной, таким образом, имущество ответчика было передано по заведомо нерыночной и заниженной цене, при этом, ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" доказало, что на момент обращения взыскания рыночная цена залогового имущества значительно превышала сумму долга. По мнению ответчика, суды обязаны были в любом случае при обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем, установить его рыночную стоимость с тем, чтобы выполнить требования абзаца 4 части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ТЭК+" (заимодавцем) и ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (заемщиком) был заключен договор займа N 1712 от 17.12.2015, по условиям которого ООО "ТЭК+" обязалось передать ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 5 800 000 руб. на срок до 17.06.2016, а ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты в размере 8,25 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 5 800 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 316 от 18.12.2015.

Суды указали, что согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" по договору займа N 1712 от 17.12.2015 по состоянию на 22.12.2016 составила 6 149 017 руб. 23 коп., из которых: 5 800 000 руб. - сумма займа, 58 799 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом, 290 217 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств возврата ответчиком суммы займа и процентов материалы дела не содержат, а расчет истца подтвержден представленными доказательствами, суды пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа N 1712 от 17.12.2015, между ООО "ТЭК+" (залогодержателем) и ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (залогодателем) был заключен договор залога N ДЗ/1712 от 18.12.2015, в соответствии с которым, ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" передало в залог ООО "ТЭК+" движимое имущество, а именно: сталь угловую 50*50*5 в количестве 344 тонны, залоговая стоимость имущества составила 16 860,46 руб. за одну тонну стали угловой 50x50x50, место хранения предмета залога - Челябинская обл., пос. Старокамышинский, ул. Брюллова, д. 5.

Судами установлено, что согласно пунктам 5.3 и 5.6 договора залога ООО "ТЭК+" вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа реализовать предмет залога путем оставления его за собой по цене равной его стоимости, указанной в пункте 1.5 договора залога за минусом 20%.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗ/1712 от 18.12.2015 имущество путем оставления его за ООО "ТЭК+" на праве собственности, суды исходили из того, что обязательства по договору займа не были исполнены заемщиком надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, суды отказали во встречном иске ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ТЭК+" о взыскании убытков, который был мотивирован тем, что ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" в ходе осмотра места хранения предмета залога, расположенного по адресу: Челябинская обл., пос. Старокамышинский, ул. Брюллова, д. 5, было установлено отсутствие имущества, являющегося предметом залога, о чем был составлен акт обследования места хранения предмета залога от 13.12.2016, и что, таким образом, ООО "ТЭК+" не предприняло надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества заемщика, находящегося в залоге, что привело к его утрате и убыткам в размере рыночной стоимости утраченного имущества 13 194 120 руб.

Суды пришли к выводу, что доводы встречного иска о наличии убытков на стороне ответчика не обоснованы, поскольку в данном случае ООО "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" не указало, какие права и законные интересы нарушены и на восстановление каких прав в данном случае направлены встречные требования, учитывая, что ООО "ТЭК+" указывает на наличие заложенного имущества и просит суд обратить на него взыскание путем оставления за собой на праве собственности в целях зачета суммы стоимости заложенного имущества в счет погашения долга по договору займа.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, в том числе входит факт наличия или отсутствия заложенного имущества.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, в судебных актах не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии заложенного имущества, судами не исследовался представленный ответчиком акт обследования места хранения предмета залога от 13.12.2016, согласно которому заложенное имущество отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗ/1712 от 18.12.2015 имущество путем признания за ним права собственности, суды не учли положения статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, при этом, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

При этом, ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что цена заложенного имущества, определенная в договоре залога существенно ниже рыночной, в подтверждение чего он предоставлял коммерческие предложения ОАО "ГМЗ", ООО "УГМК-Холдинг", ОАО "Мечел-Сервис", ООО "ЕвразМеталл Урал".

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, несмотря на возражения ответчика относительно рыночной стоимости заложенного имущества, представленные им коммерческие предложения сторонних организаций, а также положения статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не обсуждали со сторонами вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, соблюдения баланса интересов и норм действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы ответчика, не установлена рыночная стоимость предмета залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, по вопросу фактического наличия предмета залога и его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А40-193857/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько