Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10255/17 по делу N А40-22546/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-22546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК": Теряев С.И. - дов. от 08.06.2016 рег. N 2-2559

рассмотрев 25.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ларго Моторс"

на решение от 20.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавая О.Н.,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к ответчику ООО "Ларго Моторс"

о взыскании задолженности в размере 27 165 348,66 руб.,

УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Ларго Моторс" о взыскании задолженности в общем размере 27 165 348,66 руб., об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Ларго моторс" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" была взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N 120-810/1 Зю от 05.04.2013 в размере 27 101 470 руб. из которых: 15 886 032 руб. - сумма основного долга, 3 057 895,94 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 11 919,13 руб.- срочные проценты, 6 692 402,36 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 1 453 220,32 руб. 92 коп. - неустойка за просроченные проценты, в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО "Ларго моторс", заложенное по договору залога N 120-810/1 Зю-ДЗ-1 от 23.08.2013, реализацию имущества указано произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 12 369 645 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ООО "Ларго моторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета исковых требований Банка, и не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.04.2013 между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Банком) и ООО "Ларго Моторс" (заемщиком) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 120-810/13ю, по условиям которого каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности, кредитный лимит предоставляется на сумму не более 40 000 000 руб., общий срок предоставления кредитной линии установлен с 05.04.2013 по 05.04.2018, процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенным в уведомлении, но не более чем 25% годовых.

При этом, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, просрочки возврата текущего кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Суды указали, что текущие кредиты были предоставлены заемщику ООО "Ларго Моторс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", что подтверждается выписками по счету, в то же время, ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на 21.11.2016 составила: 15 886 032 руб. основного долга, 11 919,13 руб. срочных процентов, 3 057 895,94 руб. просроченных процентов, 6 692 402,36 руб. штрафных санкций на основной долг, 1 453 220,32 руб. штрафных санкций на проценты.

Принимая во внимание, возражения ответчика в отношении суммы основного долга, с учетом представленных им доказательств оплаты, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 15 886 032 руб., вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком в полном объеме, требования Банка в части взыскания процентов и штрафных санкций были признаны обоснованными в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Кроме того, 23.08.2013 между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ларго Моторс" был заключен договор N 120-810/13ю-Д31 о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщик, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передал Банку (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, указанное в перечне, общая цена реализации (начальная продажная цена) имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога, составила 19 373 500 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу, что исковые требования Банка обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о не рассмотрении его ходатайства о снижении неустойки, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Расчет исковых требований был судом проверен, в связи с чем, иск был удовлетворен частично.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40- 22546/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько