Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10102/17 по делу N А40-130482/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-130482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" - Аклимов М.А. по дов. от 11.10.2016

рассмотрев 25.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интерстрой"

на решение от 13.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" Рязанова С.В к Посольству государства Израиль в Москве об обязании представить документы по запросу арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании в соответствии со ст. 20.30 Закона о несостоятельности (банкротстве) представить документы по запросу арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Интерстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-184386/2015 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИнтерСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтрой" утвержден Рязанов Сергей Викторович.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что между ООО "ИнтерСтрой" и ответчиком осуществлялись хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках договоров N 1918 от 04.07.2014 г., N 354 от 22.10.2014 г., N 355 от 06.11.2014 г., N 1962 от 17.11.2014 г., N 1995 от 15.04.2015 г., N 1996 от 03.07.2015 г., N 50 от 05.10.2015 г., N 52 от 12.10.2015 г., N 51 от 07.10.2015 г., и ответчиком в адрес должника перечислены денежные средства на общую сумму 7 279 420 руб. 26 коп.

Временный управляющий в соответствии со ст.ст. 20.3, 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) направил в адрес ответчика запрос от 15.04.2016 г. N 28 о предоставлении указанных договоров, первичных документов бухгалтерского учета, счетов-фактур, актов сверки расчетов за 2014-2016 гг. и иных договоров, заключенных ответчиком в 2014-2016 гг. с должником.

Из указанного письма следует, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы необходимы для проведения встречной проверки хозяйственной деятельности ООО "ИнтерСтрой" с тем, чтобы избежать предъявления требований о взыскании задолженности со стороны арбитражного управляющего к ответчику. Однако ответчиком указанные документы предоставлены не были.

Суды, правомерно отказывая в иске, сослались на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты по смыслу ст. 12 ГК РФ.

В абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст. 66 АПК РФ).

Кроме того, доказательств невозможности получения запрашиваемых документов у должника, а также непередачи данных документов конкурсному управляющему с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, а равно доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика запрашиваемых документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-130482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова