Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-8421/17 по делу N А40-22589/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-22589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): Кокуева Г.Н. по дов. от 10.04.2017,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Костанца Богдана Ивановича

на решение от 15.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении арбитражного управляющего Костанца Богдана Ивановича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костанца Богдана Ивановича (далее - Костанец Б.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, заявление удовлетворено - суд привлек арбитражного управляющего Костанец Б.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Костанец Б.И., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражный управляющий считает, что совершенное им правонарушение не повлекло за собой существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков малозначительности правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 1.1 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Аврора".

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, не обеспечившего размещение соответствующей информации в ЕФРСБ в установленный срок, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения к вмененному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений, степени общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы заявителя отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований и полномочий для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-22589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова А.А. Дербенев