Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10464/17 по делу N А40-238250/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-238250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АТК" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: МОТ - Назаров Д.В. доверенность от 30 декабря 2016 года,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2017 года,

принятое судьей Кастальской М. Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В. А., Москвиной Л. А., Захаровым С. Л.,

по заявлению ООО "АТК" (ОГРН 1122508004904)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ОО "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.09.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10130210/270916/0025725.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлены условия, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года жалоба ООО "Азиатско-Тихоокеанской торговая компания" оставлена без удовлетворения.

ООО "Азиатско-Тихоокеанской торговая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что, так как на день рассмотрения спора оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено решением Центрального таможенного управления, отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя. Однако такой вывод не соответствует действительности. Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как, в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия. Как следует из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22 декабря 2005 года "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. В обоснование нарушения прав, заявителем также указано на то обстоятельство, что действия таможенного органа направлены не на восстановление нарушенных прав участников внешнеэкономической деятельности, а исключительно на воспрепятствование рассмотрению соответствующего иска судом и являются примером злоупотребления правом со стороны таможенного органа, которым принято новое решение о корректировке таможенной стоимости после отмены оспариваемого в суде решения 04 апреля 2017 года принята новая редакция решения о корректировке таможенной стоимости товаров то ДТ N 10130210/270916/0025725.

Представитель таможенного органа, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 03 февраля 2017 года N 10100000/030217/86-р, вынесенным по результатам ведомственного контроля об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, решения Московской областной таможни, в том числе, оспариваемого решения от 28 сентября 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10130210/270916/0025725..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 28 сентября 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10130210/270916/0025725, сведения о которых заявлены ООО "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания", являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой вышестоящим таможенным органом, следовательно, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты государственных органов и органов местного самоуправления являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель указывал на нарушение его прав и законных интересов, поскольку принятие оспариваемого решения таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. Принятие незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров повлекло уплату дополнительно начисленных таможенных платежей.

Отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, излишне уплаченные таможенные платежи не возвращены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не были предметом рассмотрения, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности их проверить и опровергнуть доводы о нарушении прав заявителя в период действия оспариваемого решения таможенного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанного проверить нарушения прав заявителя оспариваемым решением таможенного органа в период его действия.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-238250/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Ю.Л. Матюшенкова