Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9407/17 по делу N А40-214069/2015

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-214069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ликвидатора некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд "Родник" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Юрченко И.Г. по дов. от 10.12.2015,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Персональные инвестиции" -не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" - не явился, извещен,

от третьего лица - акционерного общества "Специализированный депозитарий "Инфинитум" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд "Родник" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-214069/2015,

по иску временной администрации по управлению некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд "Родник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Персональные инвестиции", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал"

о признании сделок недействительными,

третье лицо: акционерное общество "Специализированный депозитарий "Инфинитум"

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация по управлению некоммерческой организацией негосударственный пенсионный фонд "Родник" (далее - НПФ "Родник", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Персональные инвестиции" (далее - ООО "Управляющая компания Персональные инвестиции"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал") о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" 01.10.2015 на торговой площадке ЗАО "ФБ ММВБ", по покупке на средства НПФ "Родник" ИСУ "Доходная ипотека 2" УК ЗАО "Эмпайер Траст" (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 45 865 шт. по цене 1250 руб. за шт. на общую сумму 57 331 250 рублей, а именно:

- сделку N 2525211010 (время сделки - 13:13:33) по покупке 3 штук ИСУ на сумму 3750 000 рублей,

- сделку N 2525212258 (время сделки - 13:17:57) по покупке 720 штук ИСУ на сумму 900 000 рублей, - сделку N 2525213655 (время сделки - 13:20:24) по покупке 2 269 штук ИСУ на сумму 2 836 250 рублей,

- сделку N 2525215374 (время сделки - 13:25:33) по покупке 813 штук ИСУ на сумму 1016 250 рублей,

- сделку N 2525215870 (время сделки - 13:27:06) по покупке 2 550 штук ИСУ на сумму 3 187 500 рублей,

- сделку N 2525216739 (время сделки - 13:29:48) по покупке 2 687 штук ИСУ на сумму 3 358 750 рублей,

- сделку N 2525220243 (время сделки - 13:37:16) по покупке 2 644 штук ИСУ на сумму 3 305 000 рублей,

- сделку N 2525220630 (время сделки - 13:38:21) по покупке 3 558 штук ИСУ на сумму 4 447 500 рублей,

- сделку N 2525222449 (время сделки - 13:43:28) по покупке 3 998 штук ИСУ на сумму 4 997 500 рублей,

- сделку N 2525224430 (время сделки - 13:48:18) по покупке 2 990 штук ИСУ на сумму 3 737 500 рублей,

- сделку N 2525225653 (время сделки - 13:53:18) по покупке 2 450 штук ИСУ на сумму 3 062 500 рублей,

- сделку N 2525225998 (время сделки - 13:54:39) по покупке 2 460 штук ИСУ на сумму 3 075 000 рублей,

- сделку N 2525226989 (время сделки - 13:56:56) по покупке 2 300 штук ИСУ на сумму 2 875 000 рублей,

- сделку N 2525227318 (время сделки - 13:58:03) по покупке 2 660 штук ИСУ на сумму 3 325 000 рублей,

- сделку N 2525228485 (время сделки - 14:00:23) по покупке 2 665 штук ИСУ на сумму 3 331 250 рублей,

- сделку N 2525228912 (время сделки - 14:01:16) по покупке 2 860 штук ИСУ на сумму 3 575 000 рублей,

- сделку N 2525345539 (время сделки - 16:33:49) по покупке 1 958 штук ИСУ на сумму 2 447 500 рублей,

- сделку N 2525181046 (время сделки - 12:20:14) по покупке 6 280 штук ИСУ на сумму 7 850 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" в пользу НПФ "Родник" денежные средства в размере 57 331 250 рублей.

Обязать ООО "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" перечислить данные денежные средства в пользу НПФ "Родник" в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу;- обязать НПФ "Родник" возвратить ООО "Инвестиционная компания "ПрогрессКапитал" ИСУ "Доходная ипотека 2" УК ЗАО "Эмпайер Траст" (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 45 865 штук в течение десяти дней с момента поступления в полном объёме на счёт НПФ "Родник" денежных средств, взысканных с ООО "Инвестиционная компания "ПрогрессКапитал" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-9 т.2).

Исковые требования предъявлены истцом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах), статьи 168, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены без согласия временной администрации Фонда, в ущерб его интересам, имеют место обстоятельства аффилированости (заинтересованности) в совершении сделок ООО "Инвестиционная компания "ПрогрессКапитал" и ООО "Управляющая компания Персональные инвестиции".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от ранее заявленного требования в части оспаривания сделок, совершенных ООО "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" 01.10.2015 на торговой площадке ЗАО "ФБ ММВБ", по продаже ценных бумаг, принадлежащих НПФ "Родник", а именно, следующих сделок:

- по продаже обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Мультисистема", выпуск -1-01-15149-А в количестве 400 000 по цене 15,35 рублей за штуку, на общую сумму 6140 000 рублей;

- по продаже корпоративных облигаций ООО "АгроКомплекс", рег. номер -4В02-01-00173-R в количестве 7 038 по цене 1000,5 рублей за штуку, на общую сумму 7 041 519 рублей;

- по продаже обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Богородские деликатесы", выпуск 1-01-15042-А в количестве 4 309 000 по цене 1,44 рублей за штуку, на общую сумму 6 204 960 рублей;

- по продаже ИСУ-КП ООО "Альянс Менеджмент" (ипотечный сертификат) номер -0008 в количестве 4 760 по цене 1 050 рублей за штуку, на общую сумму 4 998 000 рублей;

- по продаже корпоративных облигаций ООО "Медведь-Финанс", рег. номер -4-02-36095-R в количестве 7 442 по цене 1001 рублей за штуку, на общую сумму 7 449 442 рубля;

- по продаже бездокументарных корпоративных облигаций на предъявителя ООО "ФК Меркурий", номер -4-01-00177-R в количестве 8 293 по цене 901,5 рублей за штуку, на общую сумму 7 476 139,5 рублей;

- по продаже обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "СкайКомпьютинг", выпуск 1-02-12626-А в количестве 1 244 000 по цене 5,55 рублей за штуку, на общую сумму 6 904 200 рублей;

- по продаже корпоративных облигаций ОАО "Московский Кредитный Банк", рег. номер - 41201978В в количестве 1 018 штук по цене 895 рублей за штуку, на общую сумму 911 110 рублей.

Отказ от иска в части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный депозитарий "Инфинитум" (далее - АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены в части признания указанных выше сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах, пунктом 7 статьи 187.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности, неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель НПФ "Родник" (в лице ликвидатора - ГК "АСВ") поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Определением от 11.07.2017 судебное заседание было отложено на 25.07.2017. Определением от 19.07.2017 произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Дунаеву Н.Ю.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд "Родник" зарегистрирована 07.02.2003 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1037739485431; ИНН 7704202743, per. N 335/2).

Приказом Банка России от 30.09.2015 N ОД-2605 у Фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию N 335/2, выданная Фонду 30.06.2009.

В связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию Фонда приказом Банка России от 30.09.2015 N ОД- 2606 назначена временная администрация по управлению Фондом, а также приостановлены полномочия исполнительных органов Фонда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах с даты назначения временной администрации в связи с аннулированием у фонда лицензии распоряжение имуществом фонда, в том числе находящимся в доверительном управлении, без согласия временной администрации не допускается.

В соответствии с подготовленным временной администрацией по управлению Фондом на основании абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах реестром обязательств по договорам об обязательном пенсионном страховании на дату аннулирования у Фонда лицензии Фонд имеет обязательства перед 67 застрахованными лицами.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 187.3 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку в материалы дела доказательства получения согласия временной администрации Фонда на совершение оспариваемых сделок не представлены, иск в части признания оспариваемых сделок по приобретению ипотечных сертификатов участия "Доходная ипотека 2" под управлением ЗАО "Эмпайр Траст" недействительными применительно к пункту 3.1 статьи 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах, пункту 7 статьи 187.3 Закона о банкротстве, статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судами подлежащим удовлетворению.

Отклоняя требования истца относительно признания недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174.1 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие доказательств наличия аффилированности, сговора и иных совместных действий между всеми участниками сделок в ущерб интересам Фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Временным управляющим в материалы дела представлены отчеты от 01.02.2016 N 49/2016 и от 06.07.2016 N 63/2016 об оценке рыночной стоимости имущества (ипотечные сертификаты участия), принадлежащего НПФ "Родник", рыночная стоимость одного ИСУ Доходная ипотека-2 УК ЗАО "Эмпайер Траст" (ISIN RU000A0JV9P2) по состоянию на 01.10.2015 составляет 58 руб. что более чем в 20 раз ниже стоимости, за которую данные ИСУ были приобретены Фондом.

Данные обстоятельства в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками оспорены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными стороной.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N° 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Кроме того, истец ссылался на то, что протоколу заседания Совета Фонда N 7-15 от 31.07.2015 Председателем Фонда являлся Болбат Андрей Вальтерович.

Болбат А.В., являясь участником брокера, решением от 21.02.2014 N 16 назначил руководителем ООО "Инвестиционная компания "ПрогрессКапитал" (брокер) Скребнева А.А., который находился в данной должности на момент совершения оспариваемых сделок. Также Мурзаева Т.И., входящая в Совет Фонда, являлась одновременно работником ООО "Инвестиционная компания "ПрогрессКапитал" (брокера). Лугуев О.С., работник Фонда, также являлся работником данного общества.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 данного закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Истцом представлена выписка расчетного счета брокера N 40701810500030000002, ранее открытого в Филиале ПАО АГРОИНКОМБАНК в г.Москве, согласно которой председатель Совета Фонда Болбат А.В. одновременно являлся работником брокера и получал заработную плату.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что Фонд и брокер не являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспоренные истцом по аналогичным основаниям сделки Фонда в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-184813/2015 о принудительной ликвидации Фонда, определениями от 23.12.2016, 16.01.2017, 13.02.2017 признаны недействительными.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца, основанным на представленных им выписках из ЕГРЮЛ, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о факте сговора между Фондом, брокером, займодавцами и заемщиками по договорам займа, требования по которым входят в состав ипотечного покрытия ИСУ.

Между тем, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценка доказательств отражается в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт. 1 статьи 9 Кодекса).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суду следовало дать оценку вышеуказанным обстоятельствам совершения сделок и добросовестности поведения сторон при их совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд, признав сделки недействительными, обязан был применить последствия их недействительности.

В случае, если суд полагает, что надлежащим способом восстановления прав истца является возмещение убытков, он обязан был рассчитать убытки, причиненные Фонду, в частности, на основании представленных им отчетов, документально не оспоренных ответчиками.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-214069/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева