Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10624/17 по делу N А40-32679/2017

г.Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-32679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Васин В.А. по дов. от 22.06.2016 N 79-16;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ольдам" (заинтересованного лица) на определение от 19.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

с участием заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Ольдам"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N 97/2016-807 от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 01.12.2016 по делу N 97/2016-807.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Ольдам" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда от 01.12.2016 по делу N 97/2016-807.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ольдам" (далее - ООО "Ольдам").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 заявление ПАО "ФСК ЕЭС" было удовлетворено в связи с непредставлением ООО "Ольдам" доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 01.12.2016 по делу N 97/2016-807.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 19.05.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО "Ольдам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС".

В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку ООО "Ольдам" не допустило нарушений установленных сроков страхования строительно-монтажных рисков, а нарушение им как подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по договору, третейским судом были неправильно определены этапы выполнения работ, в связи с чем взыскание неустойки было необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в составе третейского судьи Мартынова А.С. принято решение по делу N 97/2016-807 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Ольдам" о взыскании 565 360 руб. 20 коп. неустойки и 104 000 руб. третейского сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Закона о третейских судах.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей рассмотрен спор на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре. Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникающего между ними спора в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение является обязательным окончательным.

Довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права подлежит отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Иных доводов ни в кассационной жалобе, ни в возражениях заинтересованного лица в суде первой инстанции заявлено не было, нарушений публичного порядка судом первой инстанции самостоятельно также не было установлено.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-32679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова