Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10596/17 по делу N А40-229046/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-229046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Ассоциации СРО "Центростройэкспертиза-статус" - Котова Н.В.- доверен. от 19.06.2017 г. N 7

от ООО "РФК-Центр" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации СРО "Центростройэкспертиза-статус"

на решение от 22.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-229046/16 по иску Ассоциации СРО "Центростройэкспертиза-статус" (ОГРН 1087799037303, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, этаж 1, пом/ком. XV/18А)

к ООО "РФК-Центр" (ОГРН 1025007513629, 142153, МО, Подольский р-н, д. Алтухово)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО "Центростройэкспертиза-статус" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РФК-Центр" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 100 000 руб., задолженности по оплате целевого взноса в размере 5 320 руб., пени в размере 6 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-229046/16 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "РФК-Центр" в пользу Ассоциации СРО "Центростройэкспертиза-статус" задолженность по оплате взносов в размере 87.785 руб. 75 коп., пени в размере 3.300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.544 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-229046/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-229046/16 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что согласно п.5.9 Устава ассоциации при прекращении членства в СРО член СРО оплачивает взносы в полном объеме за весь год членства независимо от времени членства в текущем году, целевой взнос установлен в протоколе N 1 от 10.11.2009 Всероссийского съезда СРО в области строительства с приложением N 6 и протоколе общего собрания членов истца N 2 от 22.12.2008, в связи с чем неустойка за период с 17.10.2016 по 09.11.2016 подлежит взысканию в заявленном размере, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-229046/16 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "РФК-Центр" с 12.10.2009 по 28.10.2016 являлся членом Ассоциации СРО "Центростройэкспертиза-статус".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 6 указанного Закона саморегулируемая организация осуществляет следующие основные функции, в том числе разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Статьей 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 указанной статьи)

Согласно п. 4.2 Устава члены могут вносить взносы денежными средствами. Источниками формирования имущества СРО являются регулярные и единовременные поступления от членов СРО (вступительные, членские и целевые взносы) (пункт 4.3 Устава).

Размер ежегодного членского взноса - 100 000 руб. за третий и последующие годы членства (протокол N 31 от 01.09.2011).

Согласно протоколу общего собрания членов N 19 от 06.05.2011 в случае несвоевременной уплаты членского взноса, член ассоциации уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы взноса, установленной на момент наступления срока оплаты за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчик не произвел оплату членского взноса за восьмой год членства, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате членского взноса и по оплате целевых взносов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере 87.785,75 руб. за период до 28.10.2016, суды исходили из того, что 28.10.2016 ответчик был исключен из членов СРО.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки за период c 17.10.2016 по 09.11.2016 нашли его правильным в части взыскания неустойки с 17.10.2016 до 28.10.2016 в размере 3.300 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Согласно п.5.7 Устава ассоциации член СРО справе по своему усмотрению выходить из СРО. Лицу, прекратившему членство в СРО, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд СРО.

При прекращении членства в СРО, член СРО оплачивает взносы в полном объеме за весь год членства независимо от времени членства в текущем году (п. 5.9 Устава).

Из материалов дела следует, что общество было принято в члены СРО 12.10.2009, а спустя две недели - 28.10.2016 после наступления срока оплаты членского взноса за последующий год было исключено истцом из членов СРО.

За взысканием членских взносов истец обратился в суд 15.11.2016, т.е. после выхода общества из членов СРО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 7073/11 обязанность по уплате членских взносов у членов ассоциаций и союзов (в отличие от некоммерческого партнерства, при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец спустя 14 дней после начала очередного финансового года для ответчика, исключил его (ответчика) из членов СРО, а 15.11.2016 обратился в суд с требованием о взыскании членских взносов за весь финансовый год, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований с учетом доводов жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-229046/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова