Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9458/17 по делу N А40-233563/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-233563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шмигельский А.О. по дов. от 25.07.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Тряпицына О.М. по дов. N 041/2017 от 01.01.2017,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛАЙСА"

на решение от 08.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

в деле по заявлению Юго-Западной транспортной прокуратуры

о привлечении АО "ЛАЙСА" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Юго-Западная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "ЛАЙСА" (далее - АО "ЛАЙСА", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявленное требование удовлетворено - общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЛАЙСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛАЙСА" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Юго-Западной транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Юго-Западной транспортной прокуратурой 14.09.2016 проведена проверка по факту размещения средств наружной рекламы и информации на Павелецком вокзале г. Москвы, по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, стр. 1.

Проверкой установлено, что по указанному адресу на опорах контактной сети платформ N N 3, 5 Павелецкого вокзала, установлены рекламные конструкции:

- щит с надписью "Тариф SMART без доплаты за роуминг. На всех морях России! МТС".

- щит с надписью "Тариф SMART без доплаты за роуминг. На всех полях России! МТС".

Рекламораспространителем и владельцем вышеуказанных рекламных конструкций, является АО "ЛАЙСА".

Согласно письму генерального директора АО "ЛАЙСА" от 31.10.2016 N Л-1126/16 общество установило собственные рекламные конструкции на опорах контактной сети платформ NN 3, 5 Павелецкого вокзала.

Факт размещения и установки рекламных конструкций подтверждается Планом размещения рекламной информации на объектах ОАО "РЖД", согласованным начальником Павелецкого вокзала, генеральным договором на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "РЖД" от 28.09.2006 N 623к/т с дополнительными соглашениями от 19.02.2010 N 3 и от 18.07.2011, копией письма начальника службы электрификации и электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 01.08.2011 N ЗК-30/991, договором оказания услуг от 20.04.2009 N 083/кд, актами об оказании услуг, копиями платежных поручений от 19.10.2016 N 13073 и от 30.09.2016 N 11898.

Юго-Западной транспортной прокуратурой по данному факту 17.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ отнесено согласно части 3 статьи 23.1 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов, Юго-Западная транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "ЛАЙСА" к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В силу ч. ч. 3, 9, 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается; установка, и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наружная рекламная конструкция, эксплуатирующаяся АО "ЛАЙСА" по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, стр. 1, установлена с нарушением Закона N 38-ФЗ, поскольку документы, разрешающие ее установку и эксплуатацию у общества отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в данном случае не имеет юридического значения тот факт, что рекламные конструкции размещены на движимом или недвижимом имуществе. Размещенные АО "ЛАЙСА" конструкции являются рекламными, содержат информацию рекламного характера.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судами двух инстанций не установлено.

Таким образом, установив факт нарушений обществом указанных требований, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судами проверено соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и существенных процессуальных нарушений административного законодательства не установлено.

Наказание обществу назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-233563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.Л. Матюшенкова