Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-6006/16 по делу N А40-114483/2015

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-114483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Макеев В.В., доверенность от 28.03.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НР-МЕР"

на решение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "АККУРО" (ОГРН 5137746044805)

к ООО "НР-МЕР" (ОГРН 1087746069070)

о взыскании долга

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АККУРО" (далее - общество "АККУРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НР-МЕР" (далее - общество "НР-МЕР") с иском о взыскании 6 973 301 руб. 94 коп. долга по договору подряда от 07.04.2014 N 1- ЛГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2016 отменил принятые по делу судебные акты, как незаконные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договора подряда, проверить исполнение сторонами договорных обязательств, оценить мотивы отказа заказчика от исполнения договора, проверить его доводы о выполнении работ силами иных подрядных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "НР-МЕР". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АККУРО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Общество "НР-МЕР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 07.04.2014 между обществом "HP-МЕР" (заказчик) и обществом "АККУРО" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-ЛГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, вл. 13, стр. 1 и 6.

Общая стоимость работ по договору составляет 29 471 627 руб. 59 коп. Выполнение строительно-монтажных работ производилось по рабочей документации, представляемой заказчиком (пункт 5.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора срок выполнения работ составляет 120 дней со дня заключения договора и перечисления авансового платежа по строению N 1.

Сторонами заключались дополнительные соглашения, увеличивающие стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 09.08.2014 N 5 единый срок окончания работ установлен до 16.02.2015.

Материалами дела установлено, что с октября 2014 заказчик прекратил оплачивать выполненные работы, в связи с чем, подрядчик письменно уведомил о приостановке работ, а впоследствии о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества "АККУРО" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что в период действия договора подрядчик выполнял, а заказчик принимал работы, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Письмами N 11 от 16.09.2014 и N 12 от 16.10.2014 подрядчик передал представителю заказчика для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору и дополнительным соглашениям к нему. Заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от принятии выполненных работ в адрес подрядчика не направил. С октября 2014 ответчик прекратил оплачивать выполненные работы, в связи, с чем истец письменно уведомил о приостановлении работ, а впоследствии о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Задолженность общества "НР-МЕР" по оплате выполненных работ по состоянию на 08.04.2015 составила 6 973 301 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае не поступления отказа от приемки работ в течение 5 дней со дня представления работы считаются принятыми и подлежат оплате. Как установил суд, отказ заказчика от приемки выполненных работ (письма от 16.09.2014, 16.10.2014) был заявлен только в феврале-марте 2015 года. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд признал требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-114483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина