Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9804/17 по делу N А41-82213/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-82213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Медицинская компания ЮНИКС" - Южакова Л.В., доверенность от 09.01.17;

от ответчика - ГКУ МО "ДЕЗ" - Митяев Д.В., доверенность от 22.05.17,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК ЮНИКС"

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 23 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-82213/2016

по иску ООО "Медицинская компания ЮНИКС" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказа Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ЮНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в размере 103 643 776 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76 301 685 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МК ЮНИКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

26 июля 2017 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Медицинская компания ЮНИКС" об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора примирительными процедурами и намерением заключить мировое соглашение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в лице своего настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не подтверждено намерением другой стороны заключить мировое соглашение.

Истец - ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГКУ МО "ДЕЗ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 декабря 2014 года между ГКУ МО "ДЕЗ" и ООО "МК "ЮНИКС" заключен государственный контракт N 0148200005415000987 на поставку на поставку оборудования для ультразвуковых исследований.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 02 сентября 2016 года, составляет 175 003 866 руб. 53 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа.

Согласно пункту 3.3 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту определен до 23 марта 2016 года.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО "МК "ЮНИКС" в полном объеме 27 октября 2016 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, ответчик начислил неустойку в размере 114 452 528 руб. 46 коп. и произвел ее удержание из оставшейся к оплате цены контракта.

Истец 18 ноября 2016 года направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В ответ на данную претензию ответчик, письмом от 21 ноября 2016 года указал, что требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец, не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по контракту, но не согласившись с размером удержанной неустойки, указывая на неправильно произведенный ответчиком расчет, на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу между недоплаченной заказчиком суммой по оплате цены контракта и неустойкой, определенной поставщиком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела наличия у ГКУ МО "ДЕЗ" неосновательного обогащения перед истцом, возникшего вследствие неправильного расчета размера подлежащей удержанию с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частями 6 и 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", судом апелляционной инстанции правомерно проверен расчет неустойки и сделан обоснованный вывод, что истцом при расчете неустойки применена неверная формула расчета.

Также судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения истцом размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате поставленного ответчиком оборудования.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-82213/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МК ЮНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова