Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10679/17 по делу N А40-126396/2016

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-126396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Энерго-инжиниринг": не явка, извещено

от ООО Интер РАО-Центр управления закупками": не явка, извещено

от АО "ТГК-11": не явка, извещено

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерго-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Энерго-инжиниринг" (ОГРН: 1127746370861)

к ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" (ОГРН: 1077759373768)

третье лицо: АО "ТГК-11" (ОГРН: 1055406226237)

о взыскании убытков в размере 4 252 941 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (далее - истец) с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр Управления закупками" (далее - ответчик, организатор) убытков в размере 4 252 941 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица не явились, ответчиком представлен и судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, третье лицо отзыв не представило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12.11.2015 ответчиком как организатором закупки было размещено извещение о запросе предложений N 578020 на право заключения договора на поставку запорной арматуры по лоту N 1 - клапаны для АО "ТГК-11".

По итогам заседания по оценке предложений на участие в запросе предложений закупочная комиссия утвердила предварительное ранжирование предложений, в котором второе место было отдано заявителю с общим баллом предложения, равным 2.42 при меньшей цене предложения. После проведения переторжки закупочная комиссия выбрала победителем запроса предложений ООО "БУТ-РУТЭКС" с ценой предложения 14 440 000 руб. и общим баллом предложения - 2.60, в связи с чем между АО "ТГК-11" как покупателем и ООО "БУТ-РУТЭКС" как поставщиком был заключен договор поставки клапанов N 03.105.417.16 от 03.03.2016 со сроком поставки большинства позиций - март 2016 года.

В связи с отказом поставщика от исполнения договора поставки, АО "ТГК-11" письмом от 08.04.2016 исх. N 39-02-11/1258 расторгло договор поставки клапанов от 03.03.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.16.3. закупочной документации в случаях, когда победитель закупки уклоняется от заключения договора на условиях настоящей закупочной документации, заказчик вправе по своему усмотрению:

-...заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй номер, зафиксировав данное обстоятельство в соответствующем протоколе.

С целью реализации своего права на заключение договора поставки клапанов в рамках данной закупочной процедуры, истец письмом от 15.04.2016 предложил заключить с ним данный договор, на что не получил от ответчика и третьего лица положительного ответа.

При этом истец указывает, что на момент отправки своего предложения на заключение договора поставки клапанов с АО "ТГК-11" имел уже в собственности всю необходимую продукцию, указанную им в коммерческом предложении как участник закупки и как потенциальный победитель торгов, что подтверждается договором поставки от 2273/1 от 02.09.2015.

Истец полагает, что в связи с необоснованным и незаконным отказом ответчика от подписания соответствующего протокола и заключения договора поставки клапанов с истцом, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 535 747 руб. 19 коп. (без НДС), представляющие собой разницу между ценой коммерческого предложения истца и ценой продукции, приобретенной им у завода-изготовителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наличие убытков не доказано, поскольку истец не доказал ни противоправное поведение ответчика, ни причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вину ответчика. При этом суд отметил, что пунктом 4.16.3 Закупочной документации предусмотрено право, а не обязанность заказчика по своему усмотрению заключить договор с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал обоснованными изложенные в решении выводы и указал, что в силу положений ст. 421 ГК РФ (свобода договора) заключение договоров или соглашений является правом, а не обязанностью ответчика, отметив при этом, что ссылка истца на положения статей 447-448 ГК РФ, регулирующие отношения по проведению торгов, правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные нормы не применимы при рассматриваемых обстоятельствах с учетом пункта 3.4.1. Закупочной документации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций положений статей 170 и 271 АПК РФ в виде отсутствия оценки доводов истца суд округа считает несостоятельным, поскольку изложенные в судебных актах выводы, несмотря на краткость их изложения, являются непосредственным результатом такой оценки, отмечая при этом, что процессуальным законом не установлены требования к полноте изложения доводов сторон и их оценки. Следовательно, недостаточная, по мнению истца, полнота судебного акта при отсутствии действительных нарушений норм процессуального права не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Изложенный выше вывод в равной степени применим к обстоятельствам полного либо частичного повторения содержания решения суда первой инстанции в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявленные в кассационной жалобе возражения относительно выводов судов нижестоящих инстанций по итогам рассмотрения дела по существу основаны на фактическом несогласии с такими выводами и иной оценке обстоятельств дела, что не предусмотрено статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что в случае, если стороной не доказано нарушение её прав и законных интересов другим лицом, то само по себе предъявление иска с приложением к нему документов в обоснование перечисленных доводов не является основанием для удовлетворения приведенных в таком иске требований даже в случае, если приложенные документы действительно подтверждают доводы иска.

Отклоняя заявленные истцом требования, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции указали, что в рассматриваемом споре обстоятельства нарушения прав истца отсутствуют.

Довод о нарушении судами норм материального права и о наличии у ответчика в силу условий пункта 4.16.3 Закупочной документации обязанности по заключению договора с истцом, как правильно было указано в обжалуемых судебных актах, основан на неправильном толковании положений статьи 421 ГК РФ, поскольку обязанность по исполнению разработанного самим ответчиком положения о закупке не отрицает предусмотренного таким положением права заказчика на совершение либо несовершение конкретного указанного в положении действия. Следовательно, наличие права на заключение договора не может быть истолковано в качестве соответствующей обязанности.

При этом суд округа отмечает, что доводы о фактической обязанности ответчика по заключению договора с истцом также противоречат положениям статей 447-449 ГК РФ, которыми предусмотрен выбор контрагента по сделке на конкурсной - наиболее привлекательной для организатора (заказчика), основе, в связи с чем признание ответчика обязанным заключить договор с лицом, участвовавшим, но не победившем на торгах (конкурсе), нивелирует сам смысл проведения торгов (конкурса).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что предусмотренное п.4.16.3 Закупочной документации право представляет собой для заказчика либо организатора дополнительную - на случай отказа победителя торгов или иной невозможности заключения либо исполнения договора, гарантию получения результата проведенных торгов. В то же время приведенное толкование условий также не является основанием для признания прав истца нарушенными.

В связи с тем, что при проведении торгов у каждого из участников имеется риск недостижения их выигрыша, доводы о возникновении у не победившего в торгах участника упущенной выгоды и доказанности ее размера не являются основанием для взыскания с заказчика либо организатора торгов соответствующих сумм убытков, в том числе обусловленных заблаговременным приобретением имущества, в отношении которого торги были организованы.

При этом суд округа отмечает, что истец, ссылаясь на несовершение ответчиком действий по завершении торгов, в обоснование предъявленного иска о нарушении процедуры самих торгов не заявляет и соответствующих доказательств не приводит.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-126396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова