Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-206/16 по делу N А40-37899/2013

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-37899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дрогунов И.А. - дов. от 21.03.2016 N 4-803

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе во взыскании с конкурсного управляющего должника расходов, выплаченных привлеченным специалистам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северный Капитал",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 ООО "Северный капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зеляков Н.И.

Конкурсный кредитор ЗАО "Международный акционерный банк" обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Северный Капитал" Зелякова Н.И. необоснованных расходов в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Международный акционерный банк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконными н необоснованными, вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так, по мнению заявителя, им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения ЗАО "Капитал Бизнес Групп", а также несоответствие размера вознаграждения привлеченного лица размеру предоставленных им услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Северный Капитал" Зелякова Н.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "Северный Капитал" 01.08.2014 был заключен договор с ООО "Капитал Бизнес Групп" на оказание юридических услуг и сопровождение процедуры конкурсного производства, предусматривающий оплату оказанных услуг в размере 380 000 руб. в месяц.

Рассматривая настоящее заявление кредитора о взыскании с конкурсного управляющего должника расходов на привлеченных им специалистов, суды указали, что сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, при этом, в обоснование необходимости заключения с ООО "Капитал Бизнес Групп" договора на оказание юридических услуг и сопровождение процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были представлены сведения об объеме работы, подлежащей выполнению в ходе, проводимой в отношении должника, процедуры конкурсного производства, результаты которой отражены в отчете конкурсного управляющего, а также акты сдачи-приемки услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года и с 01.12.2014 по 10.12.2014.

Суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Капитал Бизнес Групп" было обусловлено значительным объемом работы, в частности, по выявлению наличия имущества (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника), выявлению дебиторской задолженности, предоставлению помещения для проведения собраний кредиторов, организации и проведению работы по подбору и подготовке документов при содействии заказчика, подготовке текстов запросов, связанных с поиском имущества должника, текстов уведомлений о введении процедуры банкротства, подготовке отчетности о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Северный Капитал" перед арбитражным судом, собранием кредиторов и уполномоченным органом, представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде города Москвы в рамках настоящего дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Международный акционерный банк", суды исходили из того, что факт выполнения работ и оказания должнику услуг ООО "Капитал Бизнес Групп" подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых перечислены все виды работ и услуг, выполняемые привлеченным лицом, при этом, довод заявителя о частичном совпадении функций привлеченных специалистов на протяжении срока исполнения услуг не свидетельствует о неправомерном привлечении их конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий, а доказательства того, что размер вознаграждения привлеченных специалистов является явно несоразмерным выполненному результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в городе Москве, заявителем не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для оказания услуг, является обоснованным и соответствует целям процедуры банкротства, а Банком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, доводы ЗАО "Международный акционерный банк" носят предположительный характер и основаны на субъективных суждениях о размере и характере работ привлеченных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-37899/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова