Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10198/17 по делу N А40-167329/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-167329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Папугин Сергей Николаевич, паспорт, доверенность от 10 мая 2017 года,

от ответчика: Гуров Андрей Владимирович, удостоверение,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

на решение от 23 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 10 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковым М.В.,

по заявлению ОАО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

о признании незаконными действий

к судебному приставу-исполнителю Гурову Андрею Владимировичу

третьи лица: УФССП России по Москве, ИФНС России по Ленинскому району Ульяновска

УСТАНОВИЛ: ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Гурова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 320 транспортных средств в связи с задолженностью в размере 9, 52 руб.; взыскании исполнительского сбора; отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств после подтверждения уплаты задолженности по исполнительному производству; прекращения исполнительного производства по п. 1 ч. 4 ст. 46, п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены УФССП России по Москве и ИФНС России по Ленинскому району Ульяновска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 03.12.2013 вынесено постановление N 16654 о взыскании с общества суммы налога в размере 9, 52 руб., которое 04.12.2013 передано судебным приставам-исполнителям МО по ИПНО для принудительного взыскания задолженности.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 320 транспортных средств заявителя.

Обществом 26.07.2016 подано заявление о снятии запрета с приложением справки налогового органа об отсутствии задолженности.

Заявитель 02.08.2016 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением срока снятия запрета.

Запрет не снят до оплаты исполнительского сбора за нарушение установленного законом 5-дневного срока на уплату задолженности.

Исполнительное производство N 441253/13/43/77 от 17.12.2013 окончено 27.05.2014 в связи с невозможностью исполнения.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что должником в установленный законом срок не были представлены документы, подтверждающие уплату задолженности по исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Установлено, что 16.12.2013 в отдел по исполнению постановлений налоговых органов службы судебных органов по г. Москве поступило постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 03.12.2013 N 16654 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем 17.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 441253/13/43/77.

В адрес должника (заявителя) 11.03.2014 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 23.04.2014 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Исполнительное производство окончено 27.05.2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Старшим судебным приставом отдела постановлением от 05.08.2016 отменено указанное постановление.

На запрос от 29.08.2016 о предоставлении информации направленный в ФГУП почта России получен ответ от 22.09.2016, подтверждающий, что заказное письмо N 11951772598577 вручено 02.04.2014 по доверенности N 77АБ 4978553 от 14.12.2014 уполномоченному представителю заявителя.

Судами также установлено, что должником (обществом) в установленный законом срок не представлены документы, подтверждающие уплату задолженности по исполнительному производству N 441253/13/43/77, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.04.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 1345652/16/77043-ИП от 05.08.2016, которое окончено 09.08.2016 в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем 04.08.2016 отменен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Исполнительное производство N 441253/13/43/77 окончено 05.08.2016 в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При этом установлено, что принятые меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку доказательств наложения ареста на спорные транспортные средства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника, заявителем не представлено.

При этом судами обоснованно указано, что законодательство об исполнительном производстве различает только 2 вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт незаконных действий судами не установлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-167329/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников