Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10672/17 по делу N А40-193651/2016

город Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-193651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки Безопасности труда" (ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда") - Петухова С.Ю. по дов. от 13.09.16 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ООО "Малахит") - Морозова Д.В. по дов. от 25.07.17 б/н;

рассмотрев 27-31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда" на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда"

к ООО "Малахит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Малахит" о взыскании задолженности по договору N 136/347/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года (между исполнителем - ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда" и заказчиком - ООО "Малахит"; предметом договора являлось проведение исполнителем по поручению заказчика специальной оценки условий труда на 68 рабочих местах в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда") в сумме 42 750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда" указало на то, что согласно условиям указанного договора оплата производится частями и, что задолженность по данному договору ООО "Малахит" перед ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда" составляет заявленную к взысканию сумму; выполнение принятых ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда" обязательств по договору N 136/347/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16 марта 2016 года.

Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193651/2016, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-193651/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда""), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "принять новое решение".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (ООО "Малахит") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А401/12820-17 от 20 июля 2017 года в 16:02), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанциями решения и постановления. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, истец подтвердил получение отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Малахит" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 27 июля 2017 года на 10 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31 июля 2017 года до 09 час. 15 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 31 июля 2017 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же представители ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда" и ООО "Малахит", что и до перерыва.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), заключенным между сторонами договором N 136/347/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года, а также положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора N 136/347/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года, пришли к выводу о том, что факт подписания акта об оказании услуг не может свидетельствовать о реальности их оказания, поскольку соответствующий результат оформляется сформированным отчетом, направляемым вместе с актом приема-передачи оказанных услуг заказчику для последующего утверждения (причем комиссией заказчика).

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что в упомянутом акте приема-передачи оказанных услуг от 16 марта 2016 года отсутствует информация о том, что исполнитель передал заказчику отчеты в соответствии с договором N 136/347/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года. В силу чего судами был отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, довод истца о том, что выполнение принятых им обязательств по договору N 136/347/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16 марта 2016 года. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поэтому суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-193651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки Безопасности труда" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев