Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10625/17 по делу N А41-89338/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А41-89338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гридина Е.А. по доверенности от 20.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгаряном М.А.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 259 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 требования ФГУП "Почта России" удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ФГУП "Почта России" пользовалось имуществом, полученным по передаточному акту и в рассматриваемом случае, доказательств отнесения спорного помещения, в котором располагается отделение связи, к федеральной собственности до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации на государственную и муниципальную собственность, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между истцом (арендатор) и ответчиком (балансодержатель) 27.10.2004 заключен договор аренды N 2351, согласно которому, ответчик передал истцу нежилые помещения общей площадью 221,3 кв. м, расположенные по адресу: г.Одинцово, ул. Комсомольская, д. 4 для использования под почтовое отделение.

Согласно расчету арендной платы за нежилые помещения (приложение N1 к договору) стоимость арендной платы составляет 1 217 руб. 19 коп. в месяц.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-103074/15 за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение расположенного по адресу: г.Одинцово, ул. Комсомольская, д. 4 и являющееся предметом вышеуказанного договора аренды. Собственником спорного помещения признана Российская Федерация.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не имел правовых оснований для передачи указанных выше нежилых помещений в аренду ФГУП "Почта России" и получения от последнего арендных платежей, так как названные помещения в силу закона являются федеральной собственностью и принадлежат истцу - ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика образовавшееся на стороне последнего неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с ноября 2013 по июнь 2016 года в размере 108 259 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 125, статей 168, 209, пункта 1 статьи 214, статей 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что договор аренды N 2351 от 27.10.2004 является ничтожной сделкой, принимая во внимание в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-103074/15, которым за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение являющееся предметом вышеуказанного договора аренды, собственником спорного помещения признана Российская Федерация, учитывая отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А41-89338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В. Петрова