Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-9811/17 по делу N А40-44386/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-44386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Головахо А.А. по доверенности от 18.07.2016

от ответчика: Бойко В.М. по доверенности от 19.12.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю,

третье лицо: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 69 531,51 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Федеральная грузовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что снятие и установка боковых рам и надрессорных балок были необходимы для проведения неразрушающего контроля литых деталей, которые могли быть повреждены при сходе вагона, без указанных работ исполнение требований Правил эксплуатации железных дорог было бы невозможным, поскольку вагон был бы выпущен в эксплуатацию с возможным повреждением литых деталей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными. Судом в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существ ОАО "РЖД" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 (далее - договор страхования).

Согласно п. 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники, и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средств железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 10.02.2015, при производстве маневровой работы на сбрасывающем остряке N 12СО железнодорожной станции Люберцы-2 допущен сход маневрового тепловоза ЧМЭ-3 N 1688 и одного вагона N65353161 (груз щебень) всеми колесными парами (акт общей формы от 10 февраля 2015 года), собственником которого является АО "ФГК". В результате указанных обстоятельств был поврежден вагон N 65353161, что подтверждается актом N 36 от 10 февраля 2015 года о повреждении вагона (форма ВУ-25). При сходе с рельс вагона на гребнях, поверхностях катания колесных пар появляются задиры, забоины металла, что требует восстановления профиля катания колеса.

Согласно представленному акту, в результате повреждения вагона необходимо было провести средний ремонт колесных пар (4 шт.), дефектоскопию боковых рам (4 шт.), дефектоскопию надрессорной балки (2 шт.), ревизию автосцепки (2 шт.)

Согласно выписке из уведомления от 6 марта 2015 (Форма ВУ - 36Мвц) и дефектной ведомости от 6 марта 2015 указанный вагон был отремонтирован в ВЧДЭ-5-Перево.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 65353161 составила 69 531,51 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 6 марта 2015 года на текущий отцепочный ремонт.

Письмом от 10 апреля 2015 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что из представленных документов не следует, что вагон N 65353161 получил какие-либо повреждения в результате схода, и что в результате полученных повреждений были произведены работы по восстановлению поврежденных деталей, то есть, по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до заявленного события.

Письмом от 12 января 2016 года ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данное событие было признано страховым, на основании страхового акта N 50765/15-1 от 23.01.2016 произведена выплата страхового возмещения в адрес Московской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" в размере 49 493,32 рублей.

Из расчета страхового возмещения были исключены расходы на сбор за подачу и уборку вагонов, дефектоскопию и смену неповрежденных боковых рам и смену надрессорных балок, которые не были повреждены в результате заявленного события.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что надрессорные балки и боковые рамы не были повреждены в результате заявленного события, ремонт, то есть работы по восстановлению данных деталей до состояния, в котором они находились непосредственно перед моментом схода, данным литым деталям не производился, не установлено, что литым деталям вагона N 65353161 причинен вред; проведенное дефектоскопирование литым деталям - процедура выявления каких-либо отступлений состояния литых деталей от требований руководящих документов ОАО "РЖД", возникших не только в результате заявленного события, но и по любым другим причинам, которое направлено на обеспечение безопасности движения и проводится в рамках текущего отцепочного ремонта вне зависимости от наличия повреждения; в предоставленных документах отсутствует информация о передислокации поврежденного вагона до места ремонта, отсутствуют расшифровки к взысканному сбору за подачу и уборку вагона, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-44386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В. Петрова