Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10668/17 по делу N А40-7103/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-7103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2017

от ответчика: Гаврик П.В. по доверенности от 06.04.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"

на решение от 18 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 09 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "РЖД"

о взыскании ущерба

третье лицо: ОАО "ЖАСО"

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) взыскании ущерба в размере 3 902 243 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 621 740 руб. 85 коп., в связи с тем, что экспертным заключением определена рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 2 280 502 руб. 15 коп., а так же об отказе от иска в части 258 536 руб. 39 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства истцу стала известна информация о наличии годных остатков поврежденных ж/д вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2016, принято заявление СПАО "Ингосстрах" об отказе от иска в части требования о взыскании 1 880 277 руб. 24 коп. Производство по делу в указанной части прекращено Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 2 021 965 руб. 76 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда от 18.12.2016 оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами дана неправильная оценка правоотношениям сторон, и как следствие, неверно применены положениями статей 931, 965, 1079, 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, так как не совершало противоправных действий, отсутствует связь между причинением вреда и действиями перевозчика, так как имеется фактический виновник транспортного происшествия в результате противоправных действий которого были повреждены вагоны N 52289253 и N 6753531, застрахованные СПАО "Ингосстрах", и указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-16634/2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 12.01.2013 на 5336 км перегона Слюдянка-Утулик Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской железной дороги произошел сход 23 вагонов поезда N 2102 с последующим столкновением с отдельно следующим по соседнему пути локомотивом (поезд 4313), в результате чего были повреждены вагон N52289253, принадлежащий ООО "Независимая транспортная компания" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 292/2008 от 09.07.2008 и вагон N67513531, принадлежащий ООО "НТК-Вагон".

На момент происшествия вагоны N 52289253, N 67513531 были застрахованы истцом, согласно договорам страхования N 482-003802/12/RAIL от 26.01.2012 г. и N 482-000694/12/RAIL от 30.05.2012 г.

В результате схода вагонов, владельцу застрахованного имущества был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами ОАО "РЖД" формы ВУ-25, актами общей формы ГУ-23, документами на ремонт, комиссионным Техническим заключением от 14.01.2013, Техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2012 от 15.01.2013 г.

Согласно условиям договоров страхования N 482-003802/12/RAIL от 26.01.2012 г. и N 482-000694/12/RAIL от 30.05.2012 г. размер выплачиваемой суммы страхового возмещения, как в случае полной гибели застрахованного имущества, так и в случае повреждения, определяется исходя из указанной страховой суммы (п. 11.2).

Признав указанные повреждения страховым случаем СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договоров страхования, произвело страховые возмещения на общую сумму 3 902 243 руб. (2 749 400 руб. за вагон N 52289253, 1 152 843 руб. за вагон N 67513531, что подтверждается платежными поручениями N 813737 от 15.12.2015 г., N 778379 от 03.12.2015 г.

Отказ ответчика в выплате ущерба истцу послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Московская экспертиза независимая" Орлову В.А.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N1107/2016 В от 11.07.2016 следует, что рыночная стоимость вагона N52289253 на дату события - 12.01.2013 составляет 1 745 727,15 руб., рыночная стоимость вагона N 67513531 на дату события - 12.01.2013 г. составляет 534 775 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 2 021 965 руб. 76 коп., суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из того, что в рассматриваемом деле между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, и при этом не установлено обстоятельств, которые в силу закона освобождают ответчика от ответственности за повреждение вагонов, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика со ссылкой на решение суда по делу N А07-16634/2014 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по делу А07-16634/2014 не являются преюдициальными при установлении обстоятельств по настоящему делу, так как СПАО "Ингосстрах" не принимало участия в рассмотрении указанного дела, и также учитывая, что из судебных актов следует, что обязанность возместить ущерб была возложена на ответчика в силу договорных обязательств, тогда как в настоящем споре речь идет о деликтной (внедоговорной ответственности).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09 марта 2017 года по делу N А40-7103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В. Петрова